Theo quy định của "Luật Chứng khoán" mới và "Một số quy định về tố tụng đại diện"，Thủ tục bắt đầu cho vụ kiện tụng có đại diện đặc biệt là: tòa án đưa ra thông báo đăng ký quyền，Điều kiện tiên quyết để khởi kiện tố tụng đối với người đại diện thông thường với số lượng người không xác định；Điều kiện cần là tổ chức bảo hiểm phải chấp nhận ủy quyền đặc biệt từ hơn 50 chủ sở hữu quyền trong thời gian thông báo để tham gia vụ kiện với tư cách là người đại diện。

và，Mặc dù tổ chức bảo hiểm chấp nhận ủy quyền đặc biệt từ hơn 50 chủ sở hữu quyền nhưng tổ chức này có thể tham gia kiện tụng với tư cách là người đại diện，Tuy nhiên, Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc và các tổ chức bảo hiểm đã quy định rõ ràng về hệ thống nghiên cứu trước vụ việc và cơ chế đánh giá vụ việc lớn trước khi bắt đầu thủ tục，Và các tiêu chí lựa chọn trường hợp đã được làm rõ: (1) Cơ quan liên quan xử phạt hành chính hoặc xử lý hình sự；(2) Những vụ án điển hình、Tác động xã hội kém、Trình diễn；(3) Bị cáo có khả năng thanh toán nhất định, v.v.。

Trong vụ án "Dược phẩm Kangmei"，Sau khi 11 nhà đầu tư đệ đơn kiện đại diện chung lên Tòa án Trung cấp Quảng Châu，Tòa án nhân dân cấp trung Quảng Châu quyết định áp dụng thủ tục tố tụng đại diện thông thường với số lượng người không xác định，Và đăng thông báo về việc đăng ký quyền khởi kiện đại diện chung。Trong thời gian thông báo, Trung tâm Dịch vụ Đầu tư đã nhận được ủy quyền đặc biệt từ 56 chủ sở hữu quyền nộp đơn lên tòa án để tham gia tranh tụng với tư cách là người đại diện，Tòa án nhân dân trung cấp Quảng Châu ra thông báo về việc đăng ký quyền khởi kiện của đại diện đặc biệt，Vụ việc chính thức được chuyển thành vụ kiện có đại diện đặc biệt。

Thủ tục khởi kiện vụ án "Dược phẩm Kangmei" đã làm gương tốt，Thể hiện đầy đủ vai trò và chức năng khác nhau của tòa án và tổ chức bảo hiểm。Từ góc độ lựa chọn trường hợp，Trong vụ "Dược Kangmei", khai sai sự thật trong nhiều năm liên tiếp đã được ghi nhận trong quyết định xử phạt hành chính，Số tiền tích lũy tăng cao lên tới 886.800 triệu nhân dân tệ，Thu nhập hoạt động tăng cao tích lũy 291.2,8 tỷ nhân dân tệ，Lợi nhuận hoạt động tăng cao tích lũy 41.0,1 tỷ nhân dân tệ。Trung tâm Dịch vụ Đầu tư đã chỉ ra trong phần “Hướng dẫn nhận ủy thác”，"Trung tâm dịch vụ đầu tư xem xét toàn diện mức độ nghiêm trọng của vụ việc、Điển hình，Xã hội rất quan tâm đến nó và có hiệu quả trình diễn mạnh mẽ，Người vi phạm pháp luật đã bị xử phạt hành chính và có khả năng thanh toán nhất định cùng các yếu tố khác"。Nên xem xét，Trung tâm Dịch vụ Đầu tư đã chọn vụ án "Dược phẩm Kangmei" làm vụ kiện tụng đại diện đặc biệt đầu tiên，Tuân thủ các tiêu chí lựa chọn ở trên，Trả lời hiệu quả các mối quan tâm của xã hội。

Do đó，Từ góc độ quy định pháp luật và thực tiễn của vụ án Dược Kangmei，lịch thi đấu bóng đá và tỷ lệ cá cược，Và tiêu chí lựa chọn hiện tại rất đáng được ghi nhận。

Thủ tục xét xử vụ kiện tụng đại diện thông thường với số lượng người không xác định，Thu thập dựa trên thông báo của tòa án，Nhà đầu tư có thể đăng ký tham gia，Có thể gây ra làn sóng yêu cầu bồi thường lớn từ các nhà đầu tư，và，Thủ tục này có thể tiếp tục được chuyển thành một vụ kiện tụng đại diện đặc biệt。Do đó，Không thể đánh giá thấp tầm ảnh hưởng và quyền kiện tụng của mô hình tố tụng đại diện thông thường với số lượng người không chắc chắn。Nhưng，So với vụ kiện tụng có đại diện đặc biệt，lịch thi đấu bóng đá và tỷ lệ cá cược，Điều này khiến tòa án phải xác định trường hợp nào sẽ bắt đầu thủ tục tố tụng đại diện với số lượng người không xác định，Có nhiều chỗ để tùy ý，Khó tránh khỏi vấn đề tùy tiện, thiếu công bằng trong việc lựa chọn vụ việc。

Chúng tôi khuyên dùng，Cơ chế và tiêu chuẩn lựa chọn cho các vụ kiện tụng đại diện thông thường với số lượng người không chắc chắn cần được phát triển càng sớm càng tốt，Cụ thể:

• Xóa thủ tục lựa chọn vụ việc mà tòa án phải tuân theo trước khi bắt đầu thủ tục tố tụng đại diện chung，Lắng nghe đầy đủ ý kiến ​​của các bên liên quan，Có thể áp dụng cơ chế đánh giá của chuyên gia pháp lý nếu cần thiết。

• Các vụ kiện tụng liên quan đến người đại diện thông thường với số lượng người không xác định cũng phải tuân thủ các yêu cầu trước thủ tục。Xem xét tác động và sức mạnh của vụ kiện tụng của đại diện chứng khoán cũng như kinh nghiệm và sự trưởng thành hành nghề tư pháp hiện tại，Các yêu cầu về thủ tục sơ bộ cũng cần được tuân thủ trong các vụ án được xét xử theo thủ tục tố tụng đại diện thông thường với số lượng người không xác định。

• Việc lựa chọn trường hợp phải dựa trên chuyên ngành điển hình、Tác động xã hội lớn、Với ý nghĩa mẫu mực như một tiêu chuẩn。

​

Bị cáo trong vụ kiện đại diện chứng khoán không phải là tổ chức phát hành，Nó cũng có thể liên quan đến giám đốc, người giám sát và quản lý cấp cao của tổ chức phát hành、Cổ đông kiểm soát và người kiểm soát thực tế của tổ chức phát hành、Công ty mua lại hoặc mục tiêu của công ty niêm yết、Trung gian、Nhân sự chịu trách nhiệm của các cơ quan trung gian, v.v.。Trong trường hợp tổ chức phát hành không thể thanh toán đầy đủ，Cách xác định các đồng phạm khác，Nó có tác động quan trọng đến mức bồi thường của nguyên đơn và trách nhiệm pháp lý của mỗi bị đơn。Hiện tại，Trong thủ tục đại diện chứng khoán，Cách xác định ngày triển khai、Ngày tiết lộ và các vấn đề khác liên quan đến phạm vi của chủ sở hữu quyền của nguyên đơn，Việc chấm điểm đã được xác định rõ ràng、Điều tra、Quy trình xem xét và quy trình xem xét lại chẳng hạn như yêu cầu và điều trần。Nhưng，Việc lựa chọn đồng bị cáo，Không được đưa vào quá trình xem xét và xem xét lại một cách rõ ràng，Cũng không có quy tắc nào được chọn。

Chúng tôi nghĩ rằng，Xét rằng phạm vi của bị cáo trong thông báo đăng ký quyền do Tòa án nhân dân đưa ra là mẫu mực và mang tính hướng dẫn，Kết quả trọng tài có tác dụng mở rộng res judicata，Trước khi tòa ra thông báo về việc đăng ký quyền tranh tụng đại diện chung，Cần xem xét phạm vi của bị cáo và đưa ra phán quyết phù hợp với pháp luật，Và cho phép các bên liên quan xem xét lại。

Trong hành nghề tư pháp，Bị cáo xác định thời điểm tòa án ra thông báo đăng ký quyền，Thường được xác định dựa trên phạm vi bị đơn bị nguyên đơn khởi kiện。Trường hợp "Dược phẩm Kangmei"，Cho dù đang ở giai đoạn tố tụng đại diện thông thường hay giai đoạn tố tụng đại diện đặc biệt，Việc xác định các đồng bị đơn dựa trên lựa chọn của nguyên đơn。Tất nhiên rồi，Trong nhiều vụ kiện đại diện liên quan đến một số lượng người không chắc chắn đã được tòa án khởi xướng trước đó，Vì các bị đơn được nguyên đơn lựa chọn đều là đối tượng đã bị xử phạt hành chính (trong đó có vụ Dược Kangmei)，Do đó，Vấn đề về phạm vi đồng phạm，Không thành vấn đề trong hầu hết các trường hợp。Nhưng nó đã được đánh dấu trong một số trường hợp。Ví dụ，Trong một vụ kiện tụng liên quan đến số lượng người đại diện không xác định được xét xử tại tòa án Bắc Kinh，Tổ chức phát hành có liên quan đến hơn 10 bên trung gian trong thời gian bị nghi ngờ tiết lộ thông tin bất hợp pháp，Và không có bên trung gian liên quan nào bị xử phạt hành chính、Thực hiện các biện pháp quản lý、Kỷ luật，Tòa chọn đợt nguyên đơn đầu tiên để khởi kiện，Chỉ một số người trung gian được xác định là đồng phạm，Gây tranh cãi lớn。

Chúng tôi nghĩ rằng，Quyết định khởi kiện của đại diện chứng khoán không chỉ áp dụng cho nguyên đơn đầu tiên khởi kiện，Cũng áp dụng cho các chủ sở hữu quyền đủ điều kiện khác đã đăng ký sau đó，Tác động đáng kể đến mỗi bị cáo。Xác định phạm vi bị đơn chỉ dựa trên việc lựa chọn một số nguyên đơn，Quá bình thường，Nó cũng vi phạm nguyên tắc công bằng cơ bản。Loại bất công này，Thật không công bằng cho những nhà đầu tư cho rằng nên đưa những người trung gian khác vào làm đồng phạm，Nó cũng thể hiện sự bất công đối với một số người trung gian được liệt kê là đồng phạm，Nó cũng có thể dẫn đến kết quả xét xử không công bằng và trách nhiệm cuối cùng của vụ án。

Đối với các hành động đại diện đặc biệt,Tiêu chí lựa chọn trường hợp của tổ chức bảo hiểm đã nêu rõ rằng các trường hợp bị cơ quan hữu quan xử phạt hành chính hoặc hình sự là điều kiện tiên quyết。Chúng tôi nghĩ rằng，Tiêu chuẩn này không chỉ giới hạn ở các tổ chức phát hành、Công ty niêm yết，Điều tương tự sẽ được áp dụng đối với những người trung gian được liệt kê là đồng phạm、Dong, Giám sát và Gao。

Đối với các hành động đại diện chung với số lượng người không chắc chắn,Hiện tại các vụ việc do tòa khởi kiện đều là tổ chức phát hành、Các trường hợp công ty niêm yết bị xử phạt hành chính hoặc bị xét xử hình sự。Nhưng，Xác định đồng phạm，Tòa án ở nhiều nơi có cách tiếp cận khác nhau。Đã có tòa án dựa trên nguyên tắc hủy bỏ thủ tục sơ bộ，Việc xác định đồng phạm không phụ thuộc vào thủ tục sơ bộ，Thậm chí không dựa trên "các quyết định xử phạt hành chính có liên quan" trong "Một số quy định về tố tụng đại diện"、Văn bản án hình sự、Tài liệu thú tội của bị cáo、Bằng chứng sơ bộ chứng minh thực tế hành vi vi phạm chứng khoán như các biện pháp kỷ luật do sàn giao dịch chứng khoán và các địa điểm giao dịch chứng khoán quốc gia khác áp dụng đã được Hội đồng Nhà nước phê duyệt hoặc các biện pháp quản lý tự quản được thực hiện là một yêu cầu thiết yếu。

Chúng tôi nghĩ rằng，Quyền lực và ảnh hưởng của hành động đại diện vô thời hạn không nhất thiết thấp hơn hành động đại diện đặc biệt，Dành cho những người trung gian có thể được liệt kê là đồng bị cáo、Giám đốc, giám sát viên và quản lý cấp cao có ảnh hưởng lớn。Việc thăm dò tư pháp sau khi hủy bỏ thủ tục sơ thẩm vừa mới bắt đầu，Đã nêu bật phán quyết của tòa án về việc liệu người trung gian có cấu thành hành vi xuyên tạc hay không、Vấn đề có chăm chỉ thực hiện nhiệm vụ và không đủ kinh nghiệm thử nghiệm。Chúng tôi hiểu rồi，Đại lý trung gian、Dong, Giám sát viên và Gao đóng vai trò là đồng bị cáo trong vụ kiện tụng đại diện chưa xác định và vụ kiện tụng đại diện đặc biệt，Sẽ phù hợp hơn khi cho rằng mỗi bị cáo đều phải chịu hình phạt hành chính hoặc hình sự như một điều kiện tiên quyết。

Về quan hệ nhân quả giao dịch，Bản án sơ thẩm vụ án "Dược phẩm Kangmei" chủ yếu được xác định từ góc độ thời gian nhà đầu tư mua bán cổ phiếu，Và khi truy xuất dữ liệu giao dịch của nhà đầu tư, các nhà đầu tư mua cổ phiếu thông qua các giao dịch không đấu giá như giao dịch khối đều bị loại trừ。Nhưng thật không may，Bản án sơ thẩm không phân biệt yếu tố quyết định đầu tư của nhà đầu tư tổ chức và nhà đầu tư cá nhân，Mối quan hệ nhân quả của giao dịch chưa được xem xét từ góc độ đặc điểm hành vi mua và bán cụ thể của nhà đầu tư cá nhân、Công nhận。

​

So với nhà đầu tư thông thường，Nhà đầu tư tổ chức được hưởng tiền、Ưu điểm như thông tin, công nghệ，Có thể thực hiện các hoạt động dài hạn về chứng khoán liên quan、Nghiên cứu theo dõi có hệ thống và kiểm tra tại chỗ，Cũng có những quyết định thận trọng、Nghĩa vụ pháp lý phải siêng năng thực hiện nhiệm vụ，So với các nhà đầu tư thông thường, họ phải có nghĩa vụ quan tâm cao hơn。Trong hành nghề tư pháp，Vụ "Quỹ DaThành kiện Yinguangxia"、Vụ án "Guangke Feng khiếu nại điện tử phương Đông"、"Trung tâm đầu tư Bảo Huy Thượng Hải v. Công nghệ cao Tế Nam"、Trong "Đầu tư Yuhao v. Văn hóa Tương Nguyên" và các trường hợp khác，Tòa án đều tin rằng các nhà đầu tư tổ chức có nghĩa vụ quan tâm cao hơn，Nếu bạn không thể chứng minh rằng bạn đã hoàn thành nghĩa vụ thận trọng khi đưa ra các quyết định thận trọng，Không thể kết luận rằng có mối quan hệ nhân quả mang tính giao dịch giữa quyết định đầu tư và việc trình bày sai，Và sau đó từ chối lời kêu gọi của các nhà đầu tư tổ chức。

Trong vụ kiện tụng đại diện chứng khoán，Không thể bỏ qua việc xem xét quan hệ nhân quả giao dịch của các nhà đầu tư tổ chức chuyên nghiệp，Nhà đầu tư tổ chức phải chịu trách nhiệm chứng minh，Chứng minh rằng họ đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc của mình với tư cách là nhà đầu tư tổ chức chuyên nghiệp，Có mối quan hệ nhân quả mang tính giao dịch giữa quyết định đầu tư của anh ấy và việc trình bày sai。

Nguyên tắc "được cho là tin cậy" của các nhà đầu tư thông thường vào mối quan hệ nhân quả giữa trình bày sai và giao dịch，Đó là niềm tin có thể bị đảo ngược。Nếu có thể chứng minh được dựa trên mô hình giao dịch của nhà đầu tư rằng không có mối quan hệ nhân quả giao dịch giữa quyết định đầu tư của nguyên đơn và việc trình bày sai，Vậy bị cáo không phải bồi thường。Tòa án nhân dân tối cao trong "Vụ tái thẩm Baoan Hongji"、Tòa án trung cấp Chu Hải trong vụ án "Chu Hải Zhongfu"、Tòa án nhân dân trung cấp số 2 của Bắc Kinh trong vụ "Nghề cá nước trung bình"、Tòa án trung cấp số 1 Bắc Kinh trong vụ "Datang Telecom"、Tòa án tối cao Quý Châu xét xử vụ "Năng lượng Guochuang"，Nhà đầu tư mua bán sau khi thực hiện tuyên bố sai，Đặc biệt là các hành vi giao dịch như mua cổ phiếu sau ngày công bố thông tin，Có thể chứng minh rằng không có mối quan hệ nhân quả giao dịch giữa quyết định đầu tư của nhà đầu tư và việc trình bày sai，Và ra phán quyết bác bỏ kháng cáo của nhà đầu tư。

Điều đáng quan tâm，Trường hợp "Dược phẩm Kangmei"，Có trường hợp Liu kiện riêng Kangmei Pharmaceuticals，Tòa xét xử sai sự thật của nhà đầu tư trong quá trình giao dịch，Ngày thi hành và ngày công bố phán quyết vụ kiện tụng đại diện đặc biệt được xác định khác với ngày thi hành phán quyết vụ kiện tụng đại diện đặc biệt，Đồng thời，Theo nhà đầu tư "vẫn mua cổ phiếu của Kangmei Pharmaceuticals sau hàng loạt tiết lộ rủi ro của công ty"，Đó là hành vi đầu tư khi cố ý biết những tuyên bố sai sự thật của Kangmei Pharmaceutical và 'chấp nhận rủi ro'”，Xác định rằng không có mối quan hệ nhân quả giữa khoản lỗ đầu tư của nhà đầu tư và việc trình bày sai，Bỏ qua tất cả các xác nhận quyền sở hữu của nó。Hiển thị，Tòa án nhân dân trung cấp Quảng Châu cũng công nhận các nhà đầu tư vẫn mua cổ phiếu sau khi những lời khai gian dối bị vạch trần，Không có mối quan hệ nhân quả giữa quyết định đầu tư của anh ấy và tuyên bố sai。Nhưng thật không may，Xác định phán quyết của vụ kiện tụng đại diện đặc biệt，Tòa án không tiến hành thẩm định phân biệt và xác định các nhà đầu tư đó。

Chúng tôi nghĩ rằng，Mặc dù có rất nhiều nhà đầu tư trong các vụ án được xét xử trong thủ tục tố tụng đại diện、Đặc điểm phức tạp của hành vi giao dịch，Nhưng điều này không có nghĩa là không thể bỏ qua vấn đề nhân cách trong hành vi giao dịch của nhà đầu tư。Nếu bị cáo cung cấp bằng chứng chứng minh rằng mô hình giao dịch của nhà đầu tư cho thấy không có mối quan hệ nhân quả giao dịch giữa quyết định đầu tư của anh ta và việc trình bày sai，Tòa án nên xem xét và xác định từng trường hợp riêng lẻ。

Theo quy định về giải thích tư pháp đối với lời khai sai，Không có mối quan hệ nhân quả giữa tổn thất của nhà đầu tư do rủi ro hệ thống và các yếu tố khác cũng như việc trình bày sai。Tổn thất do các yếu tố rủi ro hệ thống gây ra cần được loại bỏ theo quy định của pháp luật，Có rất ít tranh cãi trong hoạt động tư pháp。Trường hợp "Dược phẩm Kangmei"，Tòa án cũng công nhận tác động của các yếu tố rủi ro hệ thống trên thị trường chứng khoán đến tổn thất của nhà đầu tư，Và ủy thác cho Công ty TNHH Quỹ bảo vệ nhà đầu tư chứng khoán Trung Quốc tiến hành loại bỏ định lượng bằng phương pháp tỷ lệ tương đối riêng lẻ。

Nhưng，Đối với tổn thất của nhà đầu tư do yếu tố rủi ro phi hệ thống，Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bị cáo với lý do không có cơ sở pháp lý hoặc cơ sở thực tế，Rõ ràng là không phù hợp。

Chúng tôi nghĩ rằng，Theo quy định về nguyên nhân trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng và các quy định giải thích tư pháp về hành vi xuyên tạc，Tổn thất gây ra cho nhà đầu tư do yếu tố rủi ro phi hệ thống，Các khoản lỗ đầu tư không phải do trình bày sai，Người khai sai sự thật không phải chịu trách nhiệm，Điều này không nên gây tranh cãi về mặt quy tắc pháp lý và logic，Cũng được nhiều tòa án tư pháp công nhận。Tòa án cấp cao Hồ Nam trong vụ án "Chứng khoán sáng lập"、Tòa án trung cấp Thâm Quyến trong vụ án "Quang điện tử Lianjian"、Tòa án trung cấp Kim Hoa trong vụ án "Xinguang Nguyên Thành"，Tòa án loại bỏ các yếu tố ảnh hưởng của rủi ro phi hệ thống thông qua các phương pháp tùy ý。Với sự phức tạp ngày càng tăng của các phiên tòa tư pháp，Ngày càng có nhiều tòa án ủy thác cho các tổ chức chuyên nghiệp đánh giá các yếu tố rủi ro phi hệ thống trong các vụ kiện tụng chứng khoán。Tòa án tối cao Thượng Hải trong vụ án "Shanghai Putian"、trường hợp "Zhongyida"、vụ "Trung Anke"、Tòa án tối cao Chiết Giang trong vụ án "Saint Laida"、Trong vụ "Cổ phiếu Yinyi", Tòa án nhân dân trung cấp Ninh Ba đã giao cho Viện nghiên cứu tài chính Gaojin Thượng Hải và các tổ chức khác sử dụng các phương pháp như "Phương pháp so sánh đường cong đồng bộ lợi suất" để định lượng cụ thể tác động của các yếu tố rủi ro phi hệ thống đối với nhà đầu tư thua lỗ。

Tương lai，Trong vụ kiện tụng đại diện chứng khoán，Cách loại bỏ các yếu tố rủi ro phi hệ thống，Đạt được thử nghiệm khoa học và tinh tế，Cần giải quyết gấp。

Trong trường hợp trình bày sai chứng khoán, giám đốc, người giám sát và giám đốc điều hành cấp cao phải chịu trách nhiệm chung và một số trách nhiệm pháp lý dựa trên giả định lỗi。Đâu là “lỗi” của giám đốc, giám sát và quản lý cấp cao、Bạn có thể chứng minh được bao nhiêu bằng chứng rằng mình không có lỗi，Các quy định liên quan chưa được làm rõ。Đã lâu lắm rồi，Khi tòa án xác định trách nhiệm pháp lý của giám đốc, giám sát viên và giám đốc điều hành cấp cao, họ thường xác định rằng giám đốc, giám sát viên và giám đốc điều hành cấp cao có lỗi vi phạm dân sự dựa trên quyết định xử phạt hành chính đối với họ。Nhưng，Trong những năm gần đây，Quan điểm cho rằng việc xử phạt hành chính đối với giám đốc, giám sát viên và giám đốc điều hành cấp cao của công ty niêm yết không nhất thiết dẫn đến trách nhiệm bồi thường của họ trong các vụ kiện dân sự đã được ngày càng nhiều tòa án công nhận。Khuynh hướng phán đoán này cũng được phản ánh trong những trường hợp chúng tôi đã trình bày trước đây，Ví dụ:

vụ "Bao Qianli"，Tòa án nhân dân trung cấp Thâm Quyến và Tòa án nhân dân cấp cao Quảng Đông tin rằng，Các công ty niêm yết và giám đốc, giám sát viên và giám đốc điều hành cấp cao của các công ty này phải chịu xử phạt hành chính từ cơ quan hành chính，Điều đó không nhất thiết dẫn đến hay suy ra rằng anh ta có lỗi trong tranh chấp dân sự và phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự tương ứng。Tòa hai sơ thẩm dựa trên thành tích của giám đốc, giám sát viên và quan chức cấp cao，Xác định một số giám đốc, giám sát viên và giám đốc điều hành cấp cao không cần phải chịu trách nhiệm liên đới về bồi thường。

trường hợp "Cổ phiếu Anzhong"，Tòa án nhân dân trung cấp Thẩm Dương và Tòa án nhân dân cấp cao Liêu Ninh tin tưởng，Cố ý giả mạo đối tác trong giao dịch tái cơ cấu，Người trung gian không phát hiện ra sau khi điều tra，Chủ tịch công ty niêm yết là người không chuyên nghiệp，Đã được thông qua nghiêm ngặt、Quy trình đánh giá được chuẩn hóa，Vẫn chưa được nhận dạng và phát hiện，Không bị coi là có lỗi，Không cần phải chịu một số trách nhiệm chung。

Chúng tôi nghĩ rằng，Tòa án trước tiên nên từ bỏ quan điểm xét xử "một cỡ cho tất cả" dựa trên xử phạt hành chính để tự động xác định những người liên quan có lỗi vi phạm dân sự，Tiến hành đánh giá độc lập xem các giám đốc, giám sát viên và quản lý cấp cao có bất kỳ lỗi vi phạm dân sự nào trong tố tụng dân sự hay không。Nếu căn cứ vào sự phân chia trách nhiệm cụ thể của giám đốc, giám sát viên và quản lý cấp cao và thực tế thực hiện nhiệm vụ của họ，Dựa trên đánh giá của người bình thường có lý，Có thể xác định rằng các nhân viên liên quan đã chăm chỉ thực hiện nhiệm vụ của mình，Vẫn không thể xác định và tìm ra vấn đề，Cần xác định anh ta không có lỗi vi phạm dân sự。Nếu thực sự có lỗi trong giám đốc, người giám sát và quản lý cấp cao，Tỷ lệ trách nhiệm pháp lý phải gánh chịu cũng phải được xác định dựa trên mức độ nghiêm trọng của lỗi。

Ý tưởng xác định trách nhiệm của giám đốc, người giám sát và điều hành cấp cao trong vụ án "Dược Kangmei" xứng đáng được ghi nhận ở điểm này。Bản án sơ thẩm loại bỏ suy nghĩ xét xử chỉ dựa vào việc các giám đốc có bị xử phạt hành chính hay không hay họ có ký vào các báo cáo định kỳ làm tiêu chuẩn duy nhất để xác định trách nhiệm pháp lý，Dựa trên sự hiểu biết chủ quan của giám đốc, giám sát viên và quản lý cấp cao、Phân tích các tình huống cá nhân như phân công trách nhiệm và lao động，Dựa trên kiến ​​thức、Có nên tham gia quản lý và vận hành hàng ngày không、Tiêu chuẩn đối với các trường hợp cụ thể ký báo cáo định kỳ，Xác định mức độ lỗi của giám đốc, giám sát viên và quản lý cấp cao có liên quan，Được yêu cầu chịu phần trách nhiệm chung và một số phần tương ứng，Phản ánh tiến độ thực hành thử nghiệm。

Là tổ chức phát hành、Khi một công ty niêm yết có nhiều tuyên bố sai sự thật，Một số đồng phạm có thể chỉ liên quan đến một hoặc một số hành vi xuyên tạc，Trong trường hợp này，Phạm vi trách nhiệm pháp lý của các đồng bị cáo này chỉ được giới hạn ở những tổn thất do họ trình bày sai sự thật。Cách tinh chỉnh phạm vi tổn thất mà các đồng bị cáo khác nhau phải chịu là rất quan trọng。

Việc xác định trách nhiệm pháp lý của một số giám đốc độc lập trong vụ việc "Dược phẩm Kangmei" liên quan đến vấn đề này，Nhưng thật không may，Tòa án không giải thích chi tiết về vấn đề này。Ví dụ，Trong số các giám đốc độc lập của Kangmei Pharmaceutical，Hai thành viên HĐQT độc lập chỉ ký "Báo cáo bán niên 2018"，Dành cho hai giám đốc độc lập，Tối đa, công ty chỉ phải chịu trách nhiệm chung và riêng về những tổn thất do trình bày sai trong "Báo cáo nửa năm 2018"。Nói cách khác，Kể từ ngày công bố “Báo cáo bán niên 2018” ngày 29/8/2018 đến ngày công bố thông tin，Tổn thất gây ra cho nhà đầu tư do sự xuyên tạc này，Có thể liên quan đến trách nhiệm của hai giám đốc độc lập，Chúng tôi hiểu rằng phần tổn thất này thực tế có thể được tính toán độc lập。Sau khi xác định phạm vi tổn thất tương ứng，Tòa án có thể dựa vào năng lực thực tế của các giám đốc độc lập，Kích thước lỗi，Xác định tỷ lệ trách nhiệm chung và một số phần đối với phần tổn thất này。

Mặt khác，Ngay cả đối với những tổn thất gây ra cho nhà đầu tư do trình bày sai，Phạm vi tổn thất mà các đồng phạm khác ngoài tổ chức phát hành phải chịu trách nhiệm bồi thường，Cũng cần được xác định cụ thể căn cứ vào nguyên nhân, lỗi lầm trong hành vi của từng bị cáo đối với việc nhà đầu tư thua lỗ。Bị cáo trong vụ "Nợ Vũ Dương" đưa ra yêu cầu như vậy，Khi có nhiều sai sót trong hồ sơ phát hành，Mỗi cơ quan trung gian liên quan đến các vấn đề khác nhau，Các nguyên nhân ảnh hưởng đến thua lỗ của nhà đầu tư cũng cần được phân biệt，Thật không may，Tòa án đã không xem xét và sàng lọc chi tiết việc này。

Rõ ràng rồi，Các vụ kiện tụng của đại diện chứng khoán thường liên quan đến nhiều hành vi xuyên tạc、Thời gian xuyên tạc kéo dài、Nhiều bị cáo，Đưa ra các yêu cầu cao hơn để tòa án tiến hành các phiên tòa xét xử tinh tế。Trong trường hợp bị cáo có thể phải chịu trách nhiệm bồi thường rất lớn，Phạm vi tổn thất mà các đồng phạm không phải là tổ chức phát hành phải gánh chịu，Không thể giải quyết một cách đơn giản và thô sơ bằng cách xác định một tỷ lệ nhất định trách nhiệm chung và một số trách nhiệm。Nếu có thể phân biệt được những hành vi xuyên tạc cụ thể liên quan đến các đồng bị cáo và hậu quả là tổn thất của nhà đầu tư，Phần tổn thất này cần được định lượng và tính toán cụ thể。Sau khi xác định được phạm vi tổn thất，Sau đó đưa ra quyết định cụ thể dựa trên nguyên nhân và lỗi của tác động của hành vi liên quan đến tổn thất của nhà đầu tư。Quyết định tư pháp khoa học、Sàng lọc là điều luật pháp nên có，Cách xem xét chi tiết，Vẫn cần dần dần khám phá trong thực tế、Hoàn hảo。

​