Tập trung vào mô hình nhượng quyền trong ngành xử lý nước thải

Hợp tác với vốn xã hội trong chính phủ[1]nhượng quyền, mua dịch vụ, hợp tác cổ phần[2]Ở chế độ đa chiều khác，Chính phủ có thể chọn BOT dựa trên hoạt động dự án cụ thể、Vận hành dự án xử lý nước thải đô thị ở chế độ BOOT hoặc BOO。Trong số đó, mô hình BOT (xây dựng-vận hành-chuyển giao) là phổ biến nhất，Nghĩa là chính phủ cấp cho bên tư nhân quyền nhượng quyền xử lý nước thải ở một khu vực nhất định trong một khoảng thời gian nhất định (thường là 20 đến 30 năm)，Chính phủ trả phí cho công ty theo thỏa thuận (sử dụng mô hình thanh toán của chính phủ); Bên vốn xã hội chịu trách nhiệm đầu tư, xây dựng và vận hành dự án，Các dự án hết hạn sẽ được bàn giao cho chính phủ。

Để đáp ứng nhu cầu xử lý nước thải ở một khu vực cụ thể，Chính phủ sẽ đưa ra các yêu cầu chức năng về công suất lọc và tiêu chuẩn khí thải của các nhà máy xử lý nước thải,Đảng vốn xã hội điều phối mọi việc từ tùy chỉnh thiết bị đến thiết kế nhà máy、Toàn bộ quá trình xây dựng và thi công hiệu quả hơn。tương ứng，Mô hình EPC+BOT đã được phát triển trên thực tế，Giới thiệu EPC cho B (Build，Xây dựng) liên kết。Mô hình này dưới góc độ xây dựng dự án，Thu hút các nhà đầu tư xã hội đảm nhận nghĩa vụ hợp đồng chung EPC dưới hình thức nhượng quyền BOT；Từ góc độ đầu tư và tài chính，Trong quá trình thi công, tổng thầu EPC được cấp rõ ràng quyền nhượng quyền BOT để thu hồi vốn đầu tư；Cuối cùng hiện thực hóa toàn bộ quy trình thiết kế dự án xử lý nước thải theo hợp đồng BOT、Mua hàng、Xây dựng、Hoạt động。

Tranh chấp về thỏa thuận nhượng quyền thương mại bao gồm việc chính phủ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo thỏa thuận、Tranh chấp như chấm dứt thỏa thuận sớm

Vì thời gian nhượng quyền rất dài，Trong hợp đồng BOT xử lý nước thải do chính phủ chi trả，Mỗi thành phố sẽ thống nhất cơ chế điều chỉnh giá，Tức là doanh nghiệp xin điều chỉnh giá、Áp dụng tiêu chuẩn định giá mới sau khi được chính phủ xem xét và phê duyệt。Khi chính phủ không điều chỉnh giá bằng cách từ chối rõ ràng hoặc ngầm không phản hồi，Sẽ gây tranh chấp。Ngoài ra，Trên thực tế, việc chính phủ thu hồi quyền nhượng quyền thương mại vì lý do nhu cầu lợi ích công cộng và xã hội cũng là điều bình thường、Tình trạng chấm dứt hợp đồng sớm。Các doanh nghiệp thường tiến hành kiện tụng hành chính trước，Yêu cầu xác nhận quyết định hành chính của chính phủ về việc thu hồi giấy phép là bất hợp pháp、Yêu cầu tòa án hủy bỏ quyết định hành chính；Và nộp đơn kiện riêng đòi bồi thường do vi phạm việc thực hiện hợp đồng hoặc/và chấm dứt sớm thỏa thuận。

Lấy tranh chấp về thỏa thuận nhượng quyền xử lý nước thải mà tác giả gần đây đã trình bày làm ví dụ: một công ty và chính quyền quận đã ký thỏa thuận nhượng quyền xử lý nước thải vào năm 2007，Thỏa thuận quy định chính quyền quận sẽ thanh toán phí trực tiếp theo phương thức định giá đã thỏa thuận，Công ty có thể xin tăng giá、Chính quyền quận phải phản hồi rõ ràng trong vòng 30 ngày dù có đồng ý hay không。Trong quá trình thực hiện thỏa thuận，Chính quyền quận đã làm ngơ trước nhiều đơn xin điều chỉnh giá của công ty，Chưa bao giờ phản hồi rõ ràng。2017，Chính quyền thành phố đã chỉ định khu bảo vệ nguồn nước uống mới，Cống thoát nước của nhà máy xử lý nước thải nằm ngay phía thượng nguồn của vùng bảo vệ nguồn nước mới được chỉ định。Do đó，Cống thoát nước được chính quyền cấp trên yêu cầu khắc phục，Chính quyền quận sau đó đã ban hành "Quyết định rút lại nhượng quyền"，Rút quyền nhượng quyền và lấy lại các dự án nhượng quyền，Chỉ đồng ý bồi thường một phần theo quy định của pháp luật。Công ty đã khiếu nại chính quyền quận trả phí dịch vụ xử lý nước thải tăng cao và bồi thường nếu chấm dứt hợp đồng sớm，Đã tiến hành kiện tụng thỏa thuận hành chính lần thứ nhất và thứ hai。Kể từ khi Tòa án nhân dân tối cao ban hành “Quy định về một số vấn đề liên quan đến xét xử các vụ án thỏa thuận hành chính” vào năm 2019，Đưa tranh chấp thỏa thuận nhượng quyền thương mại vào danh mục tranh chấp hành chính，Cụ thể cho trường hợp này，Nó cũng phản ánh một số đặc điểm khác với tranh chấp dân sự, thương mại。

Về vấn đề điều chỉnh giá，Tòa sơ thẩm cho rằng chính quyền quận có quyền không đồng ý với đơn xin điều chỉnh giá，Tòa cấp hai đã sửa lỗi của chính quyền quận，từ chối quyền không đồng ý với đơn điều chỉnh giá của chính quyền quận。Tuy nhiên, tòa án cấp hai cho rằng quyền quyết định của cơ quan hành chính phải được tôn trọng，Không được dùng quyền tư pháp để chiếm đoạt quyền hành chính、Đưa ra quyết định tư pháp trước。Tòa án giải thích nghĩa vụ xem xét và phản hồi của chính phủ trong thỏa thuận là nghĩa vụ hành chính。Theo Điều 72 Luật Tố tụng hành chính[3]Về việc áp dụng Điều 91 Giải thích Luật tố tụng hành chính Tòa án nhân dân tối cao[4]，Tòa án cấp hai cho rằng việc điều chỉnh giá vẫn cần có sự "điều tra hoặc quyết định" của chính quyền quận，Do đó không có phán xét trực tiếp。Ở đây tòa án đã sử dụng khái niệm “quyền xét xử sơ thẩm” của cơ quan hành chính trong luật hành chính。

Trước khi kiện tụng để thực hiện thỏa thuận，Công ty đã khởi kiện để xác nhận rằng quyết định thu hồi giấy phép hành chính xử lý nước thải của chính quyền quận là trái pháp luật、Việc chấm dứt thỏa thuận sớm là vi phạm pháp luật，Tuy nhiên, Tòa án nhân dân cấp trung thành phố đã quyết định rằng việc thu hồi giấy phép là vì lợi ích công cộng，Khiếu nại bị bác bỏ。Căn cứ phán quyết của Tòa án nhân dân cấp trung thành phố là việc áp dụng quyền hành chính，Tức là cơ quan hành chính được ưu tiên hơn cơ quan hành chính trong hợp đồng hành chính，Quyền thực hiện các thay đổi đơn phương vì mục đích quản lý hành chính hoặc vì lợi ích công cộng, xã hội、Hủy、Phát hành、Chấm dứt thỏa thuận hành chính。

Mặc dù pháp luật hiện hành của nước tôi chưa xác định rõ ràng khái niệm quyền ưu đãi hành chính，Nhưng có thể thấy điều đó qua nhiều vụ án như Tòa án nhân dân tối cao [(2017) Đơn xin tòa án tối cao số 3564]，Tòa án đã xem xét các quyền ưu tiên của cơ quan hành chính trong thỏa thuận hành chính，Và tóm tắt logic áp dụng: Quyền ưu đãi hành chính là hành vi đơn phương của cơ quan hành chính，Việc tập luyện phải tuân thủ quy định của pháp luật，Không phải do nhu cầu lợi ích công cộng hoặc những thay đổi lớn trong luật pháp và chính sách quốc gia，Cơ quan hành chính không được phép đơn phương thay đổi đặc quyền hành chính、Hủy hợp đồng。Việc tòa án nhân dân xem xét việc thực hiện quyền hành chính của cơ quan hành chính là việc xem xét tính hợp pháp。Cơ quan hành chính phải có căn cứ thực tế để thực hiện quyền ưu đãi hành chính，Thực hiện đúng thủ tục，Tuyên bố bảo vệ của đối tác、Các quyền tố tụng như bào chữa，Cũng phải tuân thủ nguyên tắc tỷ lệ、Áp dụng các phương pháp ít gây hại hơn cho đối tác hành chính, v.v.。

Quyền ưu đãi hành chính được thể hiện tại Điều 16 Tòa án nhân dân tối cao "Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử các vụ án thỏa thuận hành chính"，Đoạn đầu tiên[5]Khẳng định rõ ràng sự thay đổi đơn phương của cơ quan hành chính vì lợi ích quốc gia hoặc lợi ích công cộng、Quyền chấm dứt thỏa thuận hành chính，Và cơ quan hành chính cần bồi thường。

Con đường kiện tụng tranh chấp về hợp đồng nhượng quyền xử lý nước thải

Điều 12 “Luật Tố tụng hành chính” sửa đổi năm 2014 lần đầu tiên liệt kê “cơ quan hành chính không thực hiện đúng pháp luật”、Không thực hiện như đã thỏa thuận hoặc thực hiện các thay đổi bất hợp pháp、Việc chấm dứt thỏa thuận nhượng quyền thương mại của chính phủ" thuộc phạm vi vụ việc hành chính (bản sửa đổi năm 2017 giữ nguyên bài viết này)。

Điều 11 năm 2015 "Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Luật tố tụng hành chính của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa"[6]Rõ ràng rằng Tòa án nhân dân phải chấp nhận các vụ kiện hành chính do các bên đệ trình liên quan đến thỏa thuận nhượng quyền thương mại của chính phủ。Tháng 11 năm 2019，Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành "Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử các vụ án thỏa thuận hành chính" (có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2020)，Điều 1 về cơ bản tuân theo định nghĩa về thỏa thuận hành chính trong cách giải thích ban đầu của tòa án，[7]Trong bài viết thứ hai, nhiều loại thỏa thuận hành chính bao gồm cả thỏa thuận nhượng quyền thương mại của chính phủ được liệt kê theo cách mở，Thuộc phạm vi tố tụng hành chính mà Tòa án nhân dân nên thụ lý。Về mặt áp dụng pháp luật,Điều 28 quy định rõ tranh tụng phát sinh từ thỏa thuận hành chính được ký kết sau ngày 01/5/2015 là tranh tụng hành chính，Thỏa thuận hành chính trước ngày 1 tháng 5 năm 2015 sẽ tuân theo quy định của pháp luật tại thời điểm đó。

Một số người nghĩ như vậy，Tranh chấp thỏa thuận hành chính được ký kết trước ngày 1/5/2015 vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm dân sự。Nhưng theo quan sát của tác giả，Bị kiện trong các vụ án dân sự trước khi ban hành "Quy định"，Cũng có những trường hợp bác bỏ việc truy tố，Và theo Luật Tố tụng hành chính sửa đổi 2014 và cách giải thích tư pháp năm 2015, tranh chấp về thực hiện hợp đồng nhượng quyền thương mại đã được đưa vào phạm vi vụ án hành chính，Tòa án có thể bác bỏ vụ kiện。

Có thể nói，Kênh tố tụng dân sự giải quyết tranh chấp hợp đồng nhượng quyền thương mại đang dần thu hẹp lại、Tập trung dần dần vào kênh tố tụng hành chính，Thay đổi đáng kể nhất trong lĩnh vực tranh chấp nhượng quyền thương mại。Mô hình xử lý như vậy được quy định tại Điều 8 của "Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử các vụ án thỏa thuận hành chính"[8], cũng đã nhận được xác nhận cuối cùng.

Tính pháp lý của hợp đồng nhượng quyền là trọng tâm của việc tòa án chủ động xem xét trong tố tụng hành chính

Tranh chấp thỏa thuận nhượng quyền thương mại là loại vụ việc thỏa thuận hành chính điển hình nhất，Ngay cả khi tính hợp pháp của thỏa thuận không phải là vấn đề mà các bên nêu ra，Tòa án cũng sẽ chủ động xem xét lại vụ việc một cách chính thức。Do thực tế là thỏa thuận hành chính có tính chất kép là quan hệ pháp luật hành chính và quan hệ hợp đồng dân sự，Việc tòa án xem xét tính pháp lý của thỏa thuận hành chính nghiêm ngặt hơn so với hợp đồng dân sự。Nhưng nên sử dụng cơ sở pháp lý nào để xem xét tính hợp pháp của nó，Không rõ ràng trước khi ban hành "Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử các vụ việc thỏa thuận hành chính"，Cũng có nhiều cách tiếp cận khác nhau trong hoạt động tư pháp。

Tác giả quan sát thấy điều đó trong một số trường hợp trước đây，Tòa án sẽ chủ động trích dẫn Điều 75 Luật Tố tụng hành chính để xác định tính hợp pháp của thỏa thuận hành chính，Ví dụ: trong các trường hợp nói trên mà chúng tôi đã đại diện，Khi tòa án cấp sơ thẩm không có tranh chấp về hiệu lực của thỏa thuận、Chủ động liệt kê hiệu lực của thỏa thuận là điểm tranh chấp đầu tiên，Đầu tiên, chúng tôi xác minh xem thỏa thuận liên quan đến vụ việc này có hợp pháp hay không。

Đã có một số trường hợp xảy ra trong quá khứ，Tòa án không chỉ áp dụng Điều 75 Luật Tố tụng hành chính，Điều 52 của Luật Hợp đồng ban đầu cũng sẽ được áp dụng[9]Xác nhận tính hợp pháp của thỏa thuận hành chính。Như trường hợp [(2019) Đơn đăng ký Tòa án Tối cao số 10466]，Tòa án tối cao bình luận ngay trước khi trích dẫn: Thỏa thuận hành chính là một loại hành vi hành chính đặc biệt，Để đánh giá hiệu lực của một thỏa thuận hành chính, trước tiên phải áp dụng quy định của Luật Tố tụng hành chính về hành vi hành chính vô hiệu。Đồng thời, thỏa thuận hành chính là sản phẩm của sự hợp tác giữa hai bên，Các quy định của pháp luật dân sự về hiệu lực của hợp đồng cũng có thể được áp dụng mà không vi phạm Luật tố tụng hành chính。

Chúng ta có thể thấy rằng Điều 75 Luật Tố tụng hành chính [10]Quy địnhThủ tục hành chínhCó đơn vị triển khai nhưng không có trình độ chuyên môn、Không hợp lệ khi không có căn cứ hoặc "các tình tiết phạm pháp nghiêm trọng và rõ ràng"，Điều 99 "Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Luật tố tụng hành chính của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa"[11]Giải thích thêm về điều gì cấu thành hành vi hành chính "nghiêm trọng và rõ ràng là bất hợp pháp"。Điều 52 của "Luật hợp đồng" ban đầu quy định về sự vô hiệu của hợp đồng dân sự。

Tuy nhiên, Điều 75 của "Luật Tố tụng hành chính" tập trung vào hiệu lực của "hành vi hành chính"，Đã có tranh cãi về việc liệu nó có thể được áp dụng cho các thỏa thuận hành chính hay không；Và chỉ quy định cách ứng xử của cơ quan hành chính，Không xem xét được hành vi của đối tác hành chính。Điều 52 của "Luật hợp đồng" ban đầu là luật tư điều chỉnh các hợp đồng được giao kết giữa các chủ thể dân sự bình đẳng，Không xem xét các quyền ưu đãi của cơ quan hành chính trong thỏa thuận hành chính、Tình huống hai bên không ngang bằng nhau，Quy định của luật tư có thể được áp dụng cho các thỏa thuận hành chính trong lĩnh vực luật công không，Luôn luôn có tranh cãi。Tuy nhiên, Tòa án tối cao vẫn viện dẫn Điều 75 Luật Tố tụng hành chính khi ra quyết định，Cần xem xét thỏa thuận hành chính kết hợp các thuộc tính hành chính và hợp đồng，Do đó, hành vi của chủ thể quản trị trong hợp đồng nhượng quyền được xử lý so với hành vi hành chính truyền thống；Tòa án tối cao cũng cho rằng với lý do tuân thủ luật hành chính，Các quy định về hiệu lực của hợp đồng trong quy phạm pháp luật dân sự có thể được bổ sung và áp dụng trong việc xét xử các thỏa thuận hành chính。

Cho đến khi ban hành "tỷ lệ cá cược bóng đá nam mỹ"，Cơ sở pháp lý để xem xét hiệu lực của thỏa thuận hành chính đã được xác định rõ ràng。Điều 12 tiếp tục tinh thần phán quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong bản án nói trên [(2019) Tòa án tối cao Xingshen số 10466]，Đoạn thứ nhất quy định: “Thỏa thuận hành chính có các tình huống vi phạm nghiêm trọng và rõ ràng quy định tại Điều 75 của Luật tố tụng hành chính，Tòa án nhân dân cần xác nhận sự vô hiệu của thỏa thuận hành chính"，Đoạn 2 quy định: "Tòa án nhân dân có thể áp dụng quy phạm pháp luật dân sự để xác nhận tính vô hiệu của hành vi hành chính"。Điều này lần đầu tiên làm rõ rằng việc xem xét tính pháp lý của thỏa thuận hành chính dựa trên cả luật hành chính và luật dân sự，Cuộc tranh cãi trong quá khứ đã kết thúc。

​