Thông tin miễn trừ，Còn được gọi là không chứng minh sự thật，Tức là các bên không cần đưa ra bằng chứng để chứng minh trong quá trình tố tụng，Những sự thật có thể được tòa án trực tiếp xác nhận。Việc bao gồm các sự kiện không có bằng chứng sẽ không còn được phân loại là đối tượng chứng minh nữa，Không cần chứng minh theo cách thông thường。[2]

Tổng quan về các quy định pháp luật hiện hành ở nước tôi，Chúng tôi không tìm thấy bất kỳ quy định rõ ràng nào về khái niệm "sự kiện được miễn trừ"。Định nghĩa trên chủ yếu được lấy từ "Quy định về bằng chứng cũ"[3]Gửi tới "Tòa án tối cao về đơn đăng ký<中华人民共和国民事诉讼法>Giải thích》(Fashi [2015] Số 5，Sau đây gọi tắt là "Giải thích luật tố tụng dân sự")，Hãy quay lại “Điều khoản bằng chứng mới” và tóm tắt các điều khoản được liệt kê của chúng tôi。Điều cần giải thích thêm là，Các sự kiện miễn trừ cần được phân biệt với một khái niệm liên quan khác - nhận thức tư pháp，Vì các thông tin được miễn trừ bao gồm kiến ​​thức tư pháp，Ít nhất nó cũng bao gồm cả giả định、Tự thú, v.v.，Tức là, nhận thức tư pháp chỉ là một tập hợp con của các sự kiện không có bằng chứng nói chung。[4]

Các quy định của "Điều khoản về chứng cứ cũ", "Giải thích luật tố tụng dân sự" và "Điều khoản về chứng cứ mới" đều chia các sự kiện được miễn trừ thành hai loại: "sự kiện được miễn trừ tuyệt đối" và "sự kiện được miễn trừ tương đối"。

Lấy "Quy định về bằng chứng mới" làm ví dụ，Những sự thật hoàn toàn không có bằng chứng chỉ đề cập đến các quy luật và định lý tự nhiên、Luật，Các bên không cần cung cấp bằng chứng để chứng minh sự thật đó，Không có ngoại lệ。Các sự kiện tương đối được miễn trừ bao gồm các sự kiện được công chúng biết đến、Thông tin giả định、Xác định trước sự việc và nhiều nội dung khác，Về nguyên tắc, các bên không cần cung cấp bằng chứng để chứng minh sự thật đó，Nhưng vẫn có ngoại lệ。Bên ủng hộ giả định sự thật vào thời điểm này có thể đã được miễn trách nhiệm chứng minh，Nhưng bên bất lợi cung cấp bằng chứng trái ngược đáp ứng yêu cầu，Bên ủng hộ ban đầu vẫn phải chịu trách nhiệm chứng minh，Quay lại "ai ủng hộ"，Nguyên tắc "ai đưa ra bằng chứng"。

Kể từ khi bắt đầu "Giải thích Luật tố tụng dân sự"，Các thông tin miễn trừ tương đối khác nhau tùy theo điều kiện kích hoạt các trường hợp ngoại lệ，Nó còn được chia thành các sự kiện miễn trừ tương đối hiệu quả tương đối cao và các sự kiện miễn trừ tương đối hiệu quả thấp。Để lật ngược tình tiết tương đối được miễn trừ với hiệu quả cao hơn, bên bất lợi cần đưa ra bằng chứng trái ngược đủ để "lật tẩy"，Đối với việc lật ngược những sự thật không có bằng chứng có hiệu quả tương đối thấp, bên bất lợi chỉ cần đưa ra bằng chứng trái ngược đủ để "bác bỏ"。

Phân chia các loại sự kiện không có bằng chứng，Nó sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn về nghĩa vụ chứng minh, hệ thống cốt lõi của tố tụng dân sự, bên dưới。

Như trong hình trên，Trong lĩnh vực tố tụng dân sự，Quy định về liệt kê sự thật không có bằng chứng đã được tìm thấy tại Điều 9 của "Quy định về bằng chứng cũ"、Điều 93 Giải thích Luật tố tụng dân sự và Điều 10 Quy định về chứng cứ mới。So sánh với "Quy định về chứng cứ cũ" và "Giải thích luật tố tụng dân sự"，"Quy định về bằng chứng mới" phản ánh những phát triển và thay đổi mới trong hiểu biết hiện tại của chúng ta về sự thật không có bằng chứng。

Điều 93, khoản 3 Giải thích Luật tố tụng dân sự、Đoạn thứ tư lần lượt thuộc về giả định pháp lý và giả định thực tế，Cả hai thuộc tính、Phạm vi và tác động lên nghĩa vụ chứng minh là khác nhau。Giả định pháp lý là theo luật định，Được các nhà lập pháp đạt được thông qua các quy phạm pháp luật nội dung và thủ tục，Về cơ bản nằm trong phạm vi áp dụng pháp luật，Cuối cùng, bên được cho là có lợi sẽ được miễn nghĩa vụ chứng minh (chỉ cần chứng minh những sự thật pháp lý cơ bản)，Và trách nhiệm chứng minh sẽ không được chuyển cho bên được cho là bất lợi。Ngược lại，Việc suy đoán thực tế là tùy ý，Đạt được bởi các bên và thẩm phán trong việc chứng minh và xác định các tình tiết của vụ án trong quá trình tố tụng，Về cơ bản vẫn thuộc loại chứng cứ tinh thần tự do，Đó là quá trình đi từ một sự kiện đã biết này đến một sự kiện đã biết khác，Khi sự thật được cho là có lợi cho một bên，Bên kia phải chịu trách nhiệm chứng minh rằng sự thật được cho là không tồn tại。

Mặc dù "Giải thích Luật tố tụng dân sự" và "Quy định về bằng chứng mới" đã bắt đầu cố gắng phân biệt các giả định theo luật định với các giả định thực tế，Nhưng cuối cùng hậu quả pháp lý của cả hai vẫn được xếp vào loại "trừ khi các bên có đủ bằng chứng trái ngược để bác bỏ"，Điều này chắc chắn khiến mọi người vẫn còn nghi ngờ liệu "Quy định về bằng chứng mới" có thể đạt được "ý định ban đầu" sau khi kế thừa phần quy định này hay không。

Thường có nhiều loại sự thật được xác nhận bởi phán quyết của tòa án，Ví dụ: các sự kiện làm cơ sở trực tiếp cho đơn khởi kiện của nguyên đơn và làm cơ sở cho phán quyết cuối cùng của tòa án là các sự kiện cơ bản，Những sự thật này đã được cả hai bên chứng minh đầy đủ trong vụ kiện、Kiểm tra chéo、Tranh luận và điều tra tại tòa，Cuối cùng cũng đủ cơ sở để giải quyết vụ án。tương ứng，Ngoài thông tin cơ bản，Vụ án còn chứa nhiều "sự thật chung"，Những dữ kiện này có thể không cấu thành mối quan hệ nhân quả trực tiếp với trường hợp này，Có lẽ không có đủ bằng chứng làm trọng tâm của phiên tòa、Kiểm tra chéo、Tranh luận，Nếu các tình tiết của vụ việc trước được đưa vào làm tình tiết được miễn trừ mà không bị hạn chế dựa trên res judicata，Rõ ràng là không công bằng，Nó sẽ trực tiếp dẫn đến việc các bên mất quyền kiện tụng chính đáng。

Trong "Quy định về chứng cứ cũ" và "Giải thích luật tố tụng dân sự"，Đối xử bình đẳng về hiệu lực chứng minh của bản án và phán quyết của tòa án，Tất cả các sự kiện đã được quyết định có thể được coi là các sự kiện tương đối hiệu quả hơn và được miễn trừ tương đối dựa trên hiệu ứng xác định trước，Trừ khi "các bên có đủ bằng chứng trái ngược để lật ngược"。Trong "Quy định về bằng chứng mới"，Điều kiện loại trừ đối với các tình tiết được phán quyết trọng tài xác nhận là tình tiết không có bằng chứng sẽ trở thành "trừ khi các bên có đủ bằng chứng trái ngược để bác bỏ"。Mặc dù "Quy định về bằng chứng mới" không nêu rõ "lật ngược" ở đây、Sự khác biệt giữa "bác bỏ"，Nhưng theo cách hiểu chung về luật chứng cứ，Bác bỏ phải thuộc về việc bảo vệ bằng chứng，Dự định phủ định、Mục đích làm suy yếu sức mạnh chứng minh của bằng chứng là phủ nhận những sự thật được chứng minh bằng bằng chứng tương ứng，Cách để đạt được điều này là làm lung lay niềm tin bên trong của trọng tài。Trong bối cảnh "lật đổ"，Chúng tôi tin rằng những sự thật bị bác bỏ bởi bằng chứng trái ngược sẽ đáp ứng tiêu chuẩn xác suất cao。

Phát hành "Quy định về bằng chứng mới"，Thực sự đã thay thế hoặc sửa đổi nhiều nội dung của bản gốc "Quy định về chứng cứ cũ" và "Giải thích luật tố tụng dân sự"，Thu hút sự chú ý rộng rãi，Tuy nhiên, việc "điều chỉnh từ ngữ" dường như vô tình của điều khoản thực tế miễn trừ tại Điều 10 của "Quy định về bằng chứng mới"，Nhưng nó chứa đựng ý nghĩa sâu sắc，Chúng ta nên chú ý những vấn đề sau khi áp dụng quy định mới:

Hiện tại，"Quy định về bằng chứng mới" không làm rõ thêm "sự thật cơ bản"，Nếu thuật ngữ "mơ hồ" này không thể được hiểu một cách thống nhất trong các ứng dụng trong tương lai、Khung ranh giới cụ thể，Dễ gây ra tranh chấp mới。

Chúng tôi hiểu rồi，Tiêu chí chính để đánh giá các "sự thật cơ bản" ở trên là liệu tòa án có sử dụng nó làm cơ sở thực tế cho quyết định cuối cùng hay không。Trong các hoạt động cụ thể，Nó cũng cần được hỗ trợ bởi trọng tâm tranh chấp được tóm tắt trong vụ việc ban đầu、Việc hai bên đưa ra bằng chứng và kiểm tra chéo、Nhận định toàn diện về diễn biến tranh luận và điều tra tại tòa án。Đặc biệt khi bạn là bên không ủng hộ quy định miễn trừ，Chúng ta cũng nên xem xét mức độ tương quan giữa trường hợp cũ và trường hợp mới、Tích cực đưa ra phản đối từ góc độ mức độ hàm ý của mối quan hệ nhân quả giữa các sự kiện liên quan，Hạn chế mở rộng vô hạn phần mở rộng của "sự thật cơ bản"，Bảo vệ quyền kiện tụng của mình。

Tương đối miễn trừ thực tế，Việc thông qua "Quy định về bằng chứng mới" là "đủ để lật đổ"、"Đủ để bác bỏ" phân biệt giữa những sự kiện tương đối kém hiệu quả nhưng tương đối không có bằng chứng và những sự kiện có hiệu quả hơn.。Chúng tôi tóm tắt các định nghĩa về "lật ngược" và "bác bỏ"，Không khó để nhận ra rằng sự khác biệt cốt lõi giữa hai điều này nằm ở các yêu cầu khác nhau về bằng chứng。Cụ thể，Vì một bên tham gia chứng chỉ này có trách nhiệm chứng minh，Sức mạnh chứng minh của bằng chứng của bên đó (được coi là) "lớn hơn đáng kể" so với bằng chứng của bên kia，Và hình thành niềm tin trong tâm trí thẩm phán，"Bác bỏ" chỉ cần làm suy yếu niềm tin của thẩm phán，Chỉ làm rõ sự thật một lần nữa。Để "lật đổ" sự thật không có bằng chứng，Nó phải đáp ứng tiêu chuẩn cao về khả năng các sự kiện được đưa ra để bác bỏ nó，Khó khăn trong việc chứng minh cho các bên bất lợi trong vụ kiện tụng đã tăng lên đáng kể。

Như đã đề cập ở trên ，Một trong những thay đổi quan trọng nhất trong Điều 10 của "Quy định về bằng chứng mới" là hạ thấp ngưỡng loại trừ các quy tắc về sự thật không có bằng chứng đối với các sự kiện được xác nhận trong phán quyết có hiệu lực của tổ chức trọng tài。Bên bất lợi được áp dụng quy tắc thực tế miễn trừ chỉ cần chứng minh rằng thực tế miễn trừ không nhất thiết phải đúng，Chỉ cần tiêu hủy bằng chứng hiện có của trọng tài，Hiệu lực miễn trừ của các bản án hiện tại giảm đáng kể。

Vấn đề này về cơ bản thuộc về cuộc thảo luận về ranh giới hiệu quả của việc xác định trước trong vấn đề miễn trừ sự thật。Có hai lý do chính hỗ trợ cho việc hạn chế tính hiệu quả của việc miễn trừ trọng tài: một quan điểm là，Trọng tài, đặc biệt là trọng tài thương mại, có ưu tiên rõ ràng về tính hiệu quả、Tính chất tự chủ của ý chí，Mặc dù tình tiết cuối cùng có thể công bằng và hợp lý trong vụ việc ban đầu，Nhưng nó có thể không phản ánh đúng sự thật và khách quan；Một góc nhìn khác，Do các cấp độ dịch vụ trọng tài khác nhau ở những nơi khác nhau và tính bảo mật của chính hệ thống trọng tài，Việc nhấn mạnh vào hiệu lực miễn trừ của trọng tài có thể dễ dàng vi phạm quyền kiện tụng của bên thứ ba ngoài vụ việc。

Về vấn đề này chúng tôi có nhiều ý kiến ​​khác nhau để mọi người cùng thảo luận:

Đầu tiên，Bất kể kiện tụng hay trọng tài，Tất cả đều nhằm mục đích đạt được sự phân phối lại quyền và nghĩa vụ một cách hợp lý thông qua các cơ chế hòa giải tranh chấp cụ thể，Trọng tài được so sánh với kiện tụng，Ưu điểm chính nằm ở "một quyền" và "tự chủ ý chí"。Hạn chế về hiệu lực của quyết định trọng tài sơ bộ，Không chỉ làm mờ đi ưu điểm cốt lõi của cơ chế giải quyết tranh chấp bằng trọng tài，Lợi ích của các bên liên quan không được bảo vệ。Vì trong thực tế，Các bên tham gia trọng tài sẽ lựa chọn phương thức giải quyết dựa trên mục đích giải quyết tranh chấp，Nếu các sự kiện đã được xác nhận dễ dàng được đưa lại thành bằng chứng trong quá trình này、Thủ tục thẩm vấn chéo và xét xử của tòa，Sẽ làm tăng đáng kể chi phí giải quyết tranh chấp，Pingtian phàn nàn，Việc phát hiện thực tế một lần nữa rơi vào tình trạng không chắc chắn có thể gây tổn hại thứ cấp cho "bên nhượng bộ" trong vụ việc ban đầu。

Thứ hai，Quy tắc thực tế không có bằng chứng của trọng tài sẽ không vi phạm quyền kiện tụng của các bên hoặc bên thứ ba。Lý thuyết tố tụng dân sự，Hiệu lực ràng buộc của bản án có hiệu lực thường chỉ phát sinh giữa các bên liên quan đến bản án có hiệu lực，Ngay cả khi có xu hướng mở rộng sang bên thứ ba，Nó cũng nên được giới hạn trong các trường hợp mà bên thứ ba có thể đạt được nhiều lợi thế hơn trong các vụ kiện tụng tiếp theo khi trích dẫn các sự kiện miễn trừ tương ứng，Chỉ bên thứ ba。Lý do cơ bản dẫn đến việc vi phạm quyền khởi kiện của bên thứ ba là do các điều khoản về bằng chứng ban đầu và cách giải thích của tòa án không phân biệt giữa tình tiết vụ việc và mức độ liên quan giữa các bên khác nhau，Để đối xử với họ một cách khác biệt。

Cuối cùng，Tòa án và trọng tài là hai cách bổ sung cho nhau để giải quyết tranh chấp，Mọi người đều phải có thứ mình cần，Mọi người đều có thứ gì đó để cống hiến。Mặc dù các tiêu chuẩn để xử lý sự việc không có bằng chứng trong trọng tài vẫn chưa rõ ràng，Nhưng việc lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp hiện tại，Tác động của "Quy định về bằng chứng mới" là khó tránh khỏi。