.
.
.
1982年3月8日，全国人大常委会发布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》在第六章中以11条立法条文，对证据制度第一次作了系统性专门规定，成为我国目前民事诉讼制度的基础。在后续实践过程中，我国民事诉讼证据规则又随着《民事诉讼法》的修订及相关证据规定、司法解释的发布经历了多次调整。而最近一次最高人民法院于2019年12月25日发布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号，简称"..
.
具体而言：
第一篇"Phân tích ba quy tắc cơ bản tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay tố tụng dân sự"
第二篇..
第三篇..
之后，第四篇.Sự thật tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay, giới hạn thời gian tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay, giới hạn thời gian tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay, thẩm định tư pháp và thủ tục trình độ của "các quy định chứng cứ mới" trong một hình thức duy nhất và tạo thành toàn bộ hữu cơ của một loạt các bài báo.
..
一
.
免证事实，又称不要证事实，即诉讼过程中无需当事人提供证据予以证明，法院可以直接确认的事实。列入免证事实即可不再归入证明对象，也就不再需要以通常的证明方式加以证明。.
...<中华人民共和国民事诉讼法>. Điều cần được bổ sung là các sự kiện tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay sự miễn trừ phải khác với một khái niệm liên quan khác -nhận thức về sự nhận thức tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay tư pháp, sự thật tỷ lệ bóng đá cá cược hôm nay các bằng chứng ít nhất là tích cực và tự nhận thức. sự thật miễn trừ..
二
.
.
.
对免证事实类型的划分，有助于我们在下文中对举证责任这一民事诉讼核心制度更为清晰的把握。
三
|
. |
. |
. |
|
第九条 下列事实，当事人无需举证证明： (一) 众所周知的事实； (二) 自然规律及定理； (三) 根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； (四) 已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； (五) 已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； (六) 已为有效公证文书所证明的事实。 前款(一) 、(三) 、(四) 、(五) 、(六) 项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 |
第九十三条 下列事实，当事人无须举证证明： (一) 自然规律以及定理、定律； (二) 众所周知的事实； (三) 根据法律规定推定的事实； (四) 根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； (五) 已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； (六) 已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； (七) 已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 |
第十条 下列事实，当事人无须举证证明： (一) 自然规律以及定理、定律； (二) 众所周知的事实； (三) 根据法律规定推定的事实； (四) 根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； (五) 已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； (六) 已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； (七) 已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 |
.
.
.
.
.
法院裁判所确认的事实往往存在多种类型，例如原告诉请所直接依据且法院最终据以作出裁判的事实均属于基本事实，这些事实经过诉讼双方充分的举证、质证、辩论及法庭调查审理，最终被认定足以作为定案的依据。相应的，在基本事实之外，案件还包含大量的"一般事实"，这些事实可能与本案并不构成直接的因果关系，或亦未作为庭审重点经历充分的举证、质证、辩论，若基于既判力不加限制地将前案事实纳入免证事实，明显有失公允，将直接导致当事人正当诉权的丧失。
.
.
四
.
.
.
.
我们理解，上述"基本事实"的主要判断标准应是法院是否将其作为定案裁判的事实性依据。在具体操作中，还应佐以原案件归纳的争议焦点、双方举证质证的情况、法庭辩论与调查的展开进行综合判断。特别是当己方为该免证规则不利方时，更应从新旧案件关联性的强弱、相关事实之间因果关系的牵连度等视角积极提出抗辩，限制"基本事实"外延的无限扩大，保护己方诉权。
.
.
五
.
这一问题本质属于免证事实议题中对预决效力边界的探讨。限制仲裁免证效力的支持性理由主要有二：一种观点认为，仲裁特别是商事仲裁具有很鲜明的效率优先、意思自治特点，其最终已决事实在原案中虽然可能公平合理，但并不一定能够反映客观真实的事实；另一种观点认为，鉴于各地仲裁业务水平不一和仲裁制度本身的保密特性，强调仲裁免证效力容易侵害案外第三人的诉权。
就此，我们存有不同观点供大家共同探讨：
首先，无论诉讼抑或仲裁，均旨在通过特定的争议调解机制实现权利义务的合理再分配，而仲裁相比于诉讼，优势主要就在于"一裁终局"与"意思自治"。对仲裁预决效力的限制，不仅模糊了仲裁纠纷解决机制的核心优势，当事人利益反而得不到保护。因为实践中，仲裁双方选择和解应基于了结争议的目的，若在此过程中已确认的事实被轻易重新纳入举证、质证和法庭审查程序，将大大增加争议解决成本，平添诉累，而再次陷入不确定性的事实认定可能对原案中"让步方"产生二次伤害。
其次，仲裁免证事实规则并不会侵害当事人或第三人的诉权。民事诉讼理论认为，生效裁判的拘束力一般仅产生于生效裁判的当事人之间，即便存在向第三人扩展的趋势，也应局限于第三人在援引相应免证事实时可在后诉中获得更多优势的情况，仅限于第三人。侵害第三人诉权根本原因在于原有证据规定与司法解释中均没有区别案件事实与不同当事人之间的关联程度，从而进行区分对待。
.
.
.
.
《
.
《
.
..
.
..
.
