27 tháng 11 năm 2023，Phán quyết của Tòa án Internet Bắc Kinh về quyền sở hữu bản quyền và hành vi vi phạm hình ảnh cũng như văn bản do trí tuệ nhân tạo tạo ra đã thu hút sự chú ý rộng rãi[1](sau đây gọi là"Trường hợp khuếch tán ổn định"），Vụ việc này khám phá hai khía cạnh quan trọng của vấn đề về bản quyền của AIGC，Tức là AIGC có thuộc tính của tác phẩm được bảo vệ bản quyền và được AIGC xác định quyền sở hữu bản quyền hay không。Tính nguyên gốc là điều kiện tiên quyết hợp lý để xác định tác phẩm có bản quyền，Vì vậy cần phân tích xem “sáng tạo độc lập” có nghĩa là mối quan hệ gắn kết giữa tác giả với tư cách là một “con người” và tác phẩm。Khi xác định tiêu chuẩn của chủ thể bản quyền, cần xem xét liệu có thể sử dụng quy tắc "nhà sản xuất dự kiến" để tham khảo hay không。Bài viết này nhằm phân tích ngắn gọn hai vấn đề gây tranh cãi đầu tiên liên quan đến việc xác định bản quyền AIGC，Kết hợp với các thông lệ mới nhất ở nước tôi và nước ngoài，Tư vấn về tranh chấp bản quyền AIGC。

1. Sự kiện cơ bản và ý tưởng phán đoán

Nguyên đơn Li Moumou đã tạo ra một bức tranh có tên "Gió xuân mang đến sự dịu dàng" bằng cách nhập từ khóa vào phần mềm nguồn mở Stable Diffusion và liên tục điều chỉnh các thông số rồi xuất bản trên một nền tảng mạng nhất định。Tiếp theo，Liu Moumou đã sử dụng hình ảnh AIGC liên quan đến vụ án trong bài viết trên nền tảng Baijiahao của mình，Nguyên đơn đã kiện Liu XX lên Tòa án Internet Bắc Kinh với lý do Liu XX vi phạm quyền chữ ký và quyền phổ biến mạng thông tin。Tòa án kết luận như sau:

Đầu tiên，Hình ảnh AIGC liên quan đến vụ án được nguyên đơn tạo ra bằng cách sử dụng mô hình Khuếch tán ổn định bằng cách tự mình đặt các từ nhắc nhở và nhập chúng liên tục，Một tác phẩm nghệ thuật được luật bản quyền bảo vệ。Những hình ảnh liên quan đến phán quyết sơ thẩm của Tòa án Internet Bắc Kinh có thuộc về văn học hay không、Nghệ thuật và Khoa học、Bạn có sáng tạo không?、Cho dù đó là thành tựu trí tuệ và có hình thức thể hiện nhất định hay không thì xác định rằng hình ảnh liên quan đến vụ việc được tạo ra bằng cách nhập từ khóa trên phần mềm mã nguồn mở Stable Diffusion và liên tục điều chỉnh các thông số là tác phẩm được bảo vệ bởi luật bản quyền。Đặc biệt là yếu tố then chốt "độc đáo"，Tòa án đã đi theo con đường quyết tâm “độc lập + sáng tạo”，Trên cơ sở thừa nhận rằng có sự khác biệt rõ ràng giữa kết quả AIGC và các nghiên cứu trước đó，Nhấn mạnh rằng thiết kế bố cục và các yếu tố hình ảnh của bức tranh phản ánh sự lựa chọn và sắp xếp của nguyên đơn，Có biểu hiện cá nhân của nguyên đơn。Thêm nữa，Tòa án cho rằng，Hình ảnh liên quan đến vụ án được dựa trên đường nét、Một tác phẩm nghệ thuật đồ họa có ý nghĩa thẩm mỹ được tạo nên từ màu sắc，Có thể xếp vào danh mục tác phẩm mỹ thuật theo luật bản quyền，Không cần đưa vào danh mục "Tác phẩm khác"。

Giây，Quy trình nguyên đơn sử dụng trí tuệ nhân tạo để tạo ra các hình ảnh liên quan đến vụ kiện phản ánh sự lựa chọn và sắp xếp của nguyên đơn，Do đó nguyên đơn thuộc về tác giả，Có bản quyền。tỷ lệ cá cược bóng đá như thế nào không có ý định tạo ra hình ảnh và không thực sự tham gia vào quá trình tạo hình ảnh，Không đủ tiêu chuẩn làm tác giả。Về vấn đề sở hữu bản quyền các hình ảnh liên quan đến vụ việc，Ý kiến ​​sơ thẩm của Tòa án Internet Bắc Kinh，Đầu tiên，Đối tượng được hưởng quyền tác giả chỉ giới hạn ở thể nhân、Các tổ chức hợp pháp và chưa hợp nhất，Mô hình AI này không có điều kiện tiên quyết để trở thành tác giả。Thứ hai，Sự đầu tư trí tuệ của người thiết kế mô hình liên quan đến vụ việc chỉ được thể hiện ở việc thiết kế mô hình，Sáng tạo ngoài hình ảnh。Việc tạo ra những bức ảnh liên quan đến vụ án phản ánh sự đầu tư trí tuệ của nguyên đơn，Nguyên đơn có quyền tác giả đối với tác phẩm liên quan đến vụ kiện vì có số lượng lớn các hoạt động nhập và chỉnh sửa tham số trong quá trình tạo hình ảnh。

2. Phân tích các thuộc tính công việc của AIGC dựa trên tính nguyên bản

(1) hoạt động tư pháp ở nước tôi đang dao động giữa tiêu chuẩn chủ quan “lấy tác giả làm trung tâm” và tiêu chuẩn khách quan “lấy công việc làm trung tâm”

Tiêu chuẩn về tính nguyên gốc là điều kiện tiên quyết hợp lý cho khả năng có bản quyền của tác phẩm，Có hai định hướng giá trị và logic phán đoán khác nhau trong việc xác định tính nguyên gốc: tiêu chuẩn chủ quan "lấy tác giả làm trung tâm" và tiêu chuẩn khách quan "lấy tác phẩm làm trung tâm"。Cái trước nhấn mạnh tác phẩm có bắt nguồn từ sự đóng góp tinh thần của con người tác giả hay không，Nó có phản ánh được suy nghĩ nội tâm và cá tính độc đáo của tác giả không。Phần sau tập trung vào sự khác biệt có thể nhận biết bên ngoài của tác phẩm từ góc nhìn của người xem bình thường。[2]luật pháp mơ hồ của nước tôi về tiêu chuẩn nguyên gốc không đưa ra hướng dẫn rõ ràng cho hoạt động tư pháp，Luật bản quyền hiện hành chỉ quy định rằng tác phẩm nói chung phải là "bản gốc"，Ý nghĩa cụ thể của "tính độc đáo" vẫn chưa được làm rõ thêm。Vụ việc đầu tiên trong nước liên quan đến thuộc tính pháp lý của tác phẩm do phần mềm máy tính tạo ra，Công ty luật điện ảnh Bắc Kinh kiện Công ty TNHH Công nghệ Baidu Netcom Bắc Kinh vì vi phạm quyền tác giả、Bảo vệ tính toàn vẹn của tác phẩm、Vụ tranh chấp quyền phổ biến mạng thông tin[3](sau đây gọi là"Phim v. Baidu Case")中，Mặc dù Tòa án Internet Bắc Kinh đã công nhận tính sáng tạo của nội dung văn bản do phần mềm máy tính liên quan đến vụ án tạo ra một cách thông minh dựa trên các tiêu chuẩn khách quan，Nhưng việc áp dụng thêm các tiêu chuẩn chủ quan sẽ ngăn chặn việc xác định "tính nguyên bản"，Tức là người dùng phần mềm gửi từ khóa để tìm kiếm，Áp dụng chức năng "trực quan hóa" để tự động tạo báo cáo phân tích và các hành động khác không thể phản ánh ý tưởng của anh ấy、Một biểu hiện cảm xúc độc đáo，Ngay cả khi báo cáo phân tích này có mức độ sáng tạo nhất định thì nó vẫn không thể cấu thành một tác phẩm theo nghĩa luật bản quyền。Trong trường hợp Khuếch tán ổn định nêu trên，Tòa án ủng hộ tính nguyên bản của AIGC，Các ý kiến ​​cần được luật bản quyền bảo vệ。Ngoài ra，Trong (2019) Quảng Đông 0305 Cộng hòa Trung Hoa Trường hợp số 14010[4](sau đây gọi là"Vụ án người viết mộng")中，Tòa xem xét hình thức trình bày và quy trình tạo ra các bài viết liên quan đến vụ án，Sau khi xác định rằng có một số khác biệt bên ngoài nhất định giữa văn bản liên quan đến vụ án và các tác phẩm hiện có，Sáng tạo tối thiểu，Và nó có thể phản ánh lựa chọn cá nhân của người sáng tạo、Dựa trên các yếu tố như khả năng phán đoán và kỹ năng，Người ta xác định rằng các bài viết do Dreamwirter tạo ra là tác phẩm được bảo vệ bởi luật bản quyền。

(2) Hoa Kỳ nhấn mạnh mối quan hệ gắn kết giữa con người và tác phẩm trong việc xác định tính nguyên bản

1991, Vụ án Feist ở Hoa Kỳ[5]Lật ngược “tiêu chuẩn đổ mồ hôi trán” để quyết tâm sáng tạo (trước đây chỉ coi “nỗ lực lao động đơn giản và khả năng nhân rộng” là điều kiện cho sự độc đáo)，Sau đó áp dụng tiêu chuẩn "sáng tạo tối thiểu"。Tháng 6 năm 2023，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ (U.S. Văn phòng bản quyền) trong "Hướng dẫn đăng ký bản quyền: Tác phẩm chứa tài liệu được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo" (sau đây gọi là""Hướng dẫn đăng ký bản quyền"") đã chỉ ra，Chỉ những kết quả do con người tạo ra mới đủ điều kiện là tác phẩm，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ sẽ không đăng ký nếu không có sự can thiệp hoặc đóng góp của con người，Kết quả được tạo ra hoàn toàn bằng máy hoặc tự động。Tuy nhiên, khi AIGC chứa đựng đủ sức sáng tạo của con người thì nó có thể đáp ứng các điều kiện để được bảo vệ bản quyền。Từ đây，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ quy định rằng người nộp đơn cần tiết lộ nội dung do trí tuệ nhân tạo tạo ra và sự đóng góp của con người trong các ứng dụng bản quyền AIGC。[6]Tháng 2 năm 2023, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đã đưa ra quyết định thu hồi đăng ký bản quyền đối với cuốn truyện tranh khoa học viễn tưởng "Zarya of the Dawn" của họa sĩ Kristina Kashtanova，Và người ta tin rằng một phần nội dung hình ảnh của truyện tranh được tạo ra bởi nền tảng vẽ AI Midjourney dựa trên sự hướng dẫn của Kristina Kashtanova，Nó thiếu đi sự thể hiện sáng tạo của một tác giả con người。Mặc dù việc đăng ký tổng thể của truyện tranh sau đó đã được phê duyệt，Nhưng nội dung truyện tranh do AIGC tạo ra vẫn bị loại khỏi phạm vi đăng ký。Tháng 9 năm 2023，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ Từ chối Jason M. Tác phẩm mang tên "Theater D'opera Spatial" do Allen sáng tạo bằng nền tảng trí tuệ nhân tạo，Mặc dù Allen tuyên bố rằng phải mất ít nhất 624 lần nhập từ và chỉnh sửa văn bản để có được phiên bản cuối cùng của hình ảnh。Sau khi Allen không đồng ý với việc Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ loại trừ các phần do AI tạo ra khỏi quá trình đăng ký bản quyền，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ giữ nguyên quyết định từ chối đăng ký sau khi xem xét lại。

(3) Vương quốc Anh không coi việc thiếu tính sáng tạo của con người trong các sản phẩm do máy tính tạo ra là trở ngại cho việc công nhận tác phẩm

Vương quốc Anh đang hướng tới vấn đề xác định đặc tính của các tác phẩm AIGC，Công nhận khả năng bản quyền của các tác phẩm do máy tính tạo ra trong trường hợp không có tác giả là con người。Bản quyền Vương quốc Anh 1988、Đạo luật về thiết kế và bằng sáng chế (Bản quyền, Đạo luật Thiết kế và Bằng sáng chế 1988) Mục 178 định nghĩa "do máy tính tạo ra"，Xác nhận rằng tác phẩm do máy tính tạo ra mà không có sự tham gia của tác giả con người vẫn là tác phẩm，Và cấp cho những tác phẩm đó thời hạn bảo hộ là 50 năm (thời gian bảo hộ đối với những tác phẩm do con người tạo ra là 70 năm)。Với những thay đổi do trí tuệ nhân tạo mang lại trong lĩnh vực khoa học công nghệ，Từ ngày 29 tháng 10 năm 2021，Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Vương quốc Anh (UKIPO) triển khai cuộc tham vấn cộng đồng về mức độ mà bản quyền và bằng sáng chế nên bảo vệ các phát minh và tác phẩm sáng tạo dựa trên trí tuệ nhân tạo，Vấn đề đầu tiên liên quan đến "Thời hạn bảo vệ bản quyền của Vương quốc Anh đối với các tác phẩm do máy tính tạo ra không có tác giả là con người là 50 năm"。Nhưng liệu họ có nên được bảo vệ không，Như mong đợi，Cách bảo vệ？"[7]UKIPO đã phản hồi lời kêu gọi đưa ra kết luận vào tháng 6 năm 2022，có nghĩa là "dành cho tác phẩm do máy tính tạo ra，Chúng tôi dự định sẽ không thay đổi luật。Hiện tại không có bằng chứng nào cho thấy có nhược điểm trong việc bảo vệ các tác phẩm máy tính，Hơn nữa, việc sử dụng trí tuệ nhân tạo vẫn còn ở giai đoạn đầu。Do đó，Chúng tôi không thể đánh giá chính xác các lựa chọn，Mọi sửa đổi đều có thể gây ra hậu quả ngoài ý muốn。Chúng tôi sẽ tiếp tục xem xét luật，Nếu có bằng chứng chứng minh điều đó，Có thể sửa đổi trong tương lai、Thay thế hoặc xóa lớp bảo vệ。"[8]

(4) Diễn biến mới nhất ở các nước EU: Cộng hòa Séc nhấn mạnh tầm quan trọng của hoạt động sáng tạo của thể nhân

Tòa án Séc năm 2023 S. Š.Trong vụ kiện chống lại TAUBEL LEGAL, người ta phán quyết rằng các bức ảnh AIGC không đáp ứng các yêu cầu về tính độc đáo của con người。Nguyên đơn khẳng định đã nhập hướng dẫn vào chương trình trí tuệ nhân tạo DALL-E để lấy hình ảnh rồi đăng lên trang web，Bị đơn không nhận được sự đồng ý của nguyên đơn，Xuất bản đồ họa do nguyên đơn sản xuất trên trang web của mình，Vi phạm bản quyền của nguyên đơn，Tòa án Séc đã phán quyết như vậy，Hình ảnh AIGC liên quan đến vụ việc không phản ánh hoạt động sáng tạo của thể nhân，Do đó, tuyên bố của nguyên đơn rằng hình ảnh liên quan đến vụ việc là tác phẩm nguyên bản không được hỗ trợ。[9]

3. Xác định quyền tác giả và quyền sở hữu bản quyền của AIGC

Khác với mô hình hợp tác giữa người và máy truyền thống trong đó máy móc hoàn toàn hoạt động thụ động như một công cụ，Yếu tố con người trong hoạt động cộng tác giữa con người và máy móc được giảm thiểu đáng kể ở chế độ AIGC，Các thuộc tính kỹ thuật của AI cải thiện đáng kể khả năng tự động hoàn thành của nó。Mục đích ban đầu của việc thiết lập luật bản quyền là để giải quyết vấn đề sáng tạo ra tác phẩm của con người，Việc xác định quyền tác giả và quyền sở hữu bản quyền của con người là nhất quán。

Đầu tiên，tập quán gán bản quyền cho tác giả ở nước tôi，Phạm vi của tác giả được giới hạn ở thể nhân、Các tổ chức hợp pháp và chưa hợp nhất。Tổng quan về luật pháp của quốc gia tôi，Điều 11 Luật Bản quyền hiện hành phản ánh sự phân chia quyền sở hữu bản quyền quy định tác giả của tác phẩm chỉ bao gồm thể nhân、Pháp nhân hoặc tổ chức chưa hợp nhất，Trừ khi có quy định khác，Bản quyền thuộc về tác giả。Điều 12 Luật Bản quyền hiện hành thể hiện nguyên tắc thúc đẩy sự tồn tại của quyền và nguyên tắc giả định quyền sở hữu quyền，Giới hạn phạm vi người ký các tác phẩm có thể được coi là tác giả đối với thể nhân、Pháp nhân hoặc tổ chức chưa hợp nhất。Có thể thấy từ đây，Pháp luật nước ta không công nhận quyền tác giả của AI，Và bản quyền sẽ tự động thuộc về tác giả，Do đó không công nhận AI được hưởng bản quyền。Trong trường hợp Khuếch tán ổn định，Tòa án đã trình diễn riêng mô hình trí tuệ nhân tạo、tỷ lệ cá cược bóng đá như thế nào liên quan đến vụ án không được là tác giả của tác phẩm ảnh，Sau này, dựa trên sự đầu tư trí tuệ của nguyên đơn vào việc tạo ra các bức ảnh liên quan，Và hình ảnh liên quan có thể phản ánh biểu hiện cá nhân của nguyên đơn để xác định nguyên đơn là tác giả của bức ảnh liên quan，Có bản quyền。Trong trường hợp Dreamwriter，Tòa án cho rằng “bài viết liên quan đến vụ án nằm dưới sự bảo trợ của nguyên đơn，Bởi Nhóm biên tập có chứa、Nhóm sản phẩm、Nhóm sáng tạo chính, bao gồm cả nhóm phát triển kỹ thuật, đã sử dụng phần mềm Dreamwriter để hoàn thành，Nguyên đơn phải chịu trách nhiệm về những nội dung liên quan đến vụ án，Bài viết liên quan đến vụ việc là tác phẩm của công ty được tạo ra dưới sự chỉ đạo của nguyên đơn。"

Giây，Sự đồng thuận chung ở tất cả các quốc gia là xác định tác giả là người tạo ra tác phẩm và do đó được hưởng bản quyền。Theo khuôn khổ luật bản quyền hiện hành ở nhiều quốc gia trên thế giới，Quyền tác giả được giới hạn ở con người。Phù hợp với trình độ phát triển công nghệ hiện nay，Trí tuệ nhân tạo chưa có ý chí độc lập，Vẫn có thể được coi là công cụ được con người sử dụng để sáng tạo。Công ước Berne, công ước đầu tiên bảo vệ quyền sở hữu văn học, không xác định rõ ràng danh tính tác giả，Tuy nhiên, trên thực tế, có sự đồng thuận chung giữa các quốc gia ký kết，Tức là chỉ có tác giả được xác định là người tạo ra tác phẩm，là lời giải thích hợp lý duy nhất。Trong trường hợp DALL-E ở trên，Tòa án Séc đã phán quyết như vậy，"Luật bản quyền" giao quyền tác giả cho thể nhân，Trí tuệ nhân tạo không thể là đối tượng theo luật bản quyền；[10]Mặc dù luật bản quyền của Hoa Kỳ không quy định rõ ràng rằng tác giả chỉ được giới hạn ở thể nhân，Nhưng vụ kiện bản quyền AIGC đầu tiên được xét xử tại tòa án Hoa Kỳ[11]中，Tòa án quận liên bang của Quận Columbia (U.S. Tòa án Quận Columbia) tin tưởng，Dựa trên quy trình lập pháp của Hoa Kỳ，Ngay từ đầu, phạm vi của tác giả nhìn chung đã tương đương với phạm vi của con người，Ngay cả sau nhiều năm phát triển về mặt lập pháp，Ý tưởng chưa bao giờ thay đổi。Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ cũng tuyên bố trong "Hướng dẫn đăng ký bản quyền" rằng "Bản quyền chỉ có thể bảo vệ sản phẩm do con người sáng tạo - thuật ngữ 'tác giả' được sử dụng trong Hiến pháp và luật bản quyền không bao gồm những sinh vật không phải con người。"Bản quyền Vương quốc Anh 1988、Điều 9 của Luật Thiết kế và Sáng chế，Tác giả ám chỉ người sáng tạo ra tác phẩm；Điều 7 của Luật bản quyền Đức "Luật về quyền tác giả và quyền liên quan" cũng nêu rõ "tác giả" là người tạo ra tác phẩm。

4. Khai sáng và đề xuất

Luật bản quyền truyền thống chứa đựng quan điểm bảo vệ quyền con người lấy con người làm trung tâm ra đời trong thời đại mà con người là chủ thể chính của tạo hóa，Theo xu hướng sâu rộng của công nghệ AI，Phạm vi sáng tạo của tác phẩm văn học nghệ thuật được mở rộng，Bám sát con đường bảo vệ quyền lợi truyền thống đã trở nên lỗi thời。Trong số đó，Câu hỏi đáng bàn là liệu mối quan hệ gắn kết giữa "con người" và tác phẩm trong việc xác định tính nguyên gốc có nên tiếp tục được ủng hộ hay không，Việc xác định tác giả và quyền sở hữu bản quyền đối với các sản phẩm do trí tuệ nhân tạo tạo ra có thể dựa trên quy tắc "nhà sản xuất dự định"？Về điều này，Chúng tôi đã đưa ra một số đề xuất。

Đầu tiên，Việc xác định tính độc đáo nên cố gắng làm sáng tỏ mối quan hệ gắn kết giữa "con người" và tác phẩm，Hạ tiêu chuẩn xác định yếu tố tính cách trong việc thể hiện suy nghĩ。Chúng tôi nghĩ rằng，Tiêu chuẩn chủ quan để xác định tính độc đáo nhấn mạnh mối quan hệ gắn kết giữa tác giả với tư cách là một "con người" và tác phẩm，Và tính độc đáo chỉ là một yếu tố cấu thành của tác phẩm, là đối tượng của quyền tác giả，Không liên quan đến vấn đề sở hữu các quyền liên quan đến tác giả，Việc đưa ý chí tinh thần của tác giả với tư cách là một “con người” trong việc phán xét đối tượng quyền sẽ dẫn đến nhầm lẫn về logic cơ bản của pháp luật。Bởi vì luôn có cái nhìn lấy "con người" làm trung tâm，Trong quá trình xây dựng Luật Bản quyền, người ta giả định trước rằng hành động sáng tạo được thực hiện bởi con người，Do đó, có quá nhiều yếu tố "con người" được đưa vào đánh giá về tính độc đáo。Nhưng với sự phát triển không ngừng của trí tuệ nhân tạo，Việc xác định tính độc đáo nên cố gắng làm sáng tỏ mối quan hệ gắn kết giữa "con người" và tác phẩm，Hạ tiêu chuẩn xác định yếu tố tính cách trong việc thể hiện suy nghĩ，Miễn là "con người" tham gia một cách thích hợp vào quá trình tạo ra, điều đó có nghĩa là đối tượng được tạo ra có liên quan đến sự thể hiện suy nghĩ của con người。[12]Điều này cũng có lợi cho việc hiện thực hóa luật bản quyền nhằm khuyến khích sáng tạo，Mục đích pháp lý của việc thúc đẩy phổ biến tác phẩm。

Giây，Nhận dạng tác giả，Sau này bạn có thể cân nhắc việc có di chúc độc lập、tỷ lệ cá cược bóng đá như thế nào。Điều khoản trong Luật bản quyền của nước tôi quy định rằng pháp nhân phải là tác giả trong một số trường hợp nhất định phản ánh ý tưởng tách biệt người sáng tạo thực sự khỏi chủ sở hữu bản quyền。Trong trường hợp này，Người thực sự sáng tạo ra tác phẩm của pháp nhân không phải là tác giả của tác phẩm，Không được hưởng bản quyền。[13]Chúng tôi nghĩ rằng，Quy tắc này có thể cung cấp thông tin tham khảo cho việc xác định tác giả và quyền sở hữu bản quyền đối với các sản phẩm do trí tuệ nhân tạo tạo ra，Có thể khiến tương lai có ý chí độc lập、tỷ lệ cá cược bóng đá như thế nào。Đồng thời rút kinh nghiệm và chuyển hóa ý tưởng này，Tách tác giả khỏi chủ bản quyền，Trí tuệ nhân tạo, với tư cách là nhà sản xuất được đề xuất, không được hưởng bản quyền，Điều chỉnh quy định về tiêu chuẩn chủ thể quyền tác giả theo Luật Quyền tác giả phù hợp với quy định về tiêu chuẩn chủ thể dân sự trong khuôn khổ pháp luật dân sự。Tất nhiên rồi，Cần chỉ ra，Mối quan hệ logic trên với tác phẩm của pháp nhân chỉ mang tính chất tham khảo，Xét cho cùng, có sự khác biệt hợp lý giữa sự tách biệt giữa người sáng tạo thực tế và tác giả và sự tách biệt giữa tác giả và chủ sở hữu bản quyền。

Mặt khác，Về quyền sở hữu bản quyền，Nhà điều hành cho biết nó có tính khả thi cao。Các học giả trong và ngoài nước có quan điểm khác nhau về vấn đề sở hữu bản quyền các tác phẩm trí tuệ nhân tạo，Sự khác biệt lớn，Hiện có người thiết kế lập trình trí tuệ nhân tạo nói、Người vận hành đã nói、Chủ sở hữu nói、Nhà đầu tư nói、Thuyết pháp nhân、Đồng tác giả đã nói、Nhiều lý thuyết như lý thuyết phạm vi công cộng xã hội。[14]Tòa án đã áp dụng lý thuyết toán tử trong vụ Khuếch tán ổn định，Và trong phần lý luận, ông phủ nhận việc áp dụng lý thuyết thiết kế lập trình trí tuệ nhân tạo trong trường hợp này，Xét rằng “tỷ lệ cá cược bóng đá như thế nào liên quan đến vụ án không có ý định tạo ra những hình ảnh liên quan đến vụ án，Không có nội dung đặt trước cho thế hệ tiếp theo，Anh ấy không tham gia vào quá trình tạo ra các bức ảnh liên quan...sự đầu tư trí tuệ của anh ấy được phản ánh trong việc thiết kế mô hình trí tuệ nhân tạo，Thay vì hình ảnh liên quan。"Mặc dù sản phẩm trí tuệ nhân tạo cuối cùng chứa đựng suy nghĩ của người thiết kế lập trình，Nhưng ý chí của nó không được thể hiện trực tiếp trên sản phẩm，Việc xác định anh ấy là tác giả là không phù hợp；Cũng，Thành tựu trí tuệ của các nhà thiết kế mô hình trí tuệ nhân tạo có thể được bảo vệ thông qua bản quyền hoặc bằng sáng chế phần mềm máy tính，Nếu bản quyền thuộc về người thiết kế lập trình trí tuệ nhân tạo，Hoặc chia sẻ bản quyền với nhà điều hành，Nó cũng sẽ làm tổn hại đến sự cân bằng lợi ích giữa các chủ sở hữu quyền。

Đối mặt với nhiều vấn đề khác nhau do tác động của sự phát triển khoa học công nghệ đến luật bản quyền，Chúng tôi khuyên bạn nên quay lại cơ sở lập pháp của luật bản quyền，Cân bằng việc phân chia lợi ích giữa các chủ sở hữu quyền，Khuyến khích sáng tạo và phổ biến đa chủ đề，Thúc đẩy sự phát triển và thịnh vượng của các hoạt động khoa học và văn hóa。Là trường hợp bảo vệ bản quyền đầu tiên đối với hình ảnh do AI tạo ra, trường hợp này có ý nghĩa tham khảo mạnh mẽ đối với việc xác định bản chất pháp lý của các đối tượng do trí tuệ nhân tạo tạo ra，Nó có tác động rất lớn đến việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của ngành trí tuệ nhân tạo, đặc biệt là ngành phần mềm nguồn mở。Hiện tại，Trí tuệ nhân tạo chưa có ý chí độc lập，Có thể được xác định là công cụ do con người tạo ra trong hầu hết các trường hợp，Khung luật bản quyền hiện hành vẫn có thể giải quyết được vấn đề nhận dạng tác phẩm và quyền sở hữu bản quyền đối với các sản phẩm được tạo ra bằng trí tuệ nhân tạo ở giai đoạn này。Với sự phát triển nhanh chóng của trí tuệ nhân tạo，Tìm hiểu từ quy tắc "tác giả dự định" để xác định chính trí tuệ nhân tạo là tác giả，Làm cho trình độ chuyên môn của tác giả vượt xa thể nhân、Các hạn chế đối với pháp nhân hoặc tổ chức chưa hợp nhất là đặc biệt quan trọng。Nhưng sau đó, chúng ta sẽ phải đối mặt với các cuộc thảo luận về những thay đổi trong đạo đức trí tuệ nhân tạo và các chủ đề pháp lý，Chúng tôi cần trả lời từng người một。