Khi tình hình quốc tế và môi trường kinh tế ngày càng phức tạp và khắc nghiệt，Thị trường trái phiếu đô la Trung Quốc ngày càng bất ổn，Thường xuyên có tiếng nổ sấm sét，Số lượng và số lượng mặc định tiếp tục đạt mức cao kỷ lục。Phần thứ hai của loạt bài viết này thảo luận về các biện pháp tăng cường tín dụng liên quan đến trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ từ góc độ luật pháp Anh và luật pháp Trung Quốc đại lục - thỏa thuận keepwell。Tới đây，Tác giả đã chia sẻ với độc giả ở phần đầu phần hai những vấn đề về xác định hiệu lực của hợp đồng bảo trì theo luật Anh，Bài viết tiếp theo sẽ quay lại góc nhìn luật pháp Trung Quốc đại lục，Khám phá câu hỏi sau: Thỏa thuận Keepwell có ràng buộc không?？Điều đó có cấu thành sự đảm bảo hay không？Việc xét xử của nước ngoài liên quan đến các thỏa thuận bảo trì có thể được tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận và cho thi hành không？Để khám phá con đường tham khảo nhằm xử lý và giải quyết đúng đắn các tranh chấp liên quan áp dụng theo luật của Trung Quốc đại lục。

Phần 2: Các biện pháp bảo lãnh phát hành trái phiếu và tăng cường tín dụng—Thỏa thuận Keepwell (Phần 2)

3. Việc phân loại và mô tả các thỏa thuận keepwell trong thực tiễn pháp lý và tư pháp của Trung Quốc đại lục

3.1. Nền tảng của Thỏa thuận Keepwell và các chính sách quy định mới nhất

Mặc dù luật pháp và thông lệ tư pháp của Trung Quốc đại lục chưa xác định nội hàm của “thỏa thuận bảo trì”、Đưa ra mọi quyết định và quy định về tính chất và hiệu quả，Nhưng thỏa thuận keepwell là một biện pháp tăng cường tín dụng theo mô hình phát hành gián tiếp trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ，Đã được chấp nhận và sử dụng rộng rãi trong hoạt động thực tế ở Trung Quốc đại lục。Như đã đề cập ở trên，Thỏa thuận bảo trì thường được cung cấp bởi các doanh nghiệp ở Trung Quốc (" duy trì đơn thuốc tốt") và tổ chức phát hành trái phiếu ở nước ngoài、Người bảo lãnh、Người được ủy thác trái chủ ("Giữ chủ nợ")Đồng ký，Và nó thường đi kèm với cam kết mua cổ phần (EIPU[1]) và/hoặc Cam kết hỗ trợ thanh khoản[2]，Và nêu rõ "không phải là đảm bảo" và "không được coi là đảm bảo/đảm bảo"。

Lấy Vụ án phán quyết có hiệu lực của Tòa án Hồng Kông liên quan đến “Thỏa thuận Keepwell” được Tòa án Tài chính Thượng Hải công nhận và thi hành làm ví dụ (Vụ án số: (2019) Thượng Hải 74 Công nhận Hồng Kông số 1)，Các điều khoản nội dung của thỏa thuận keepwell liên quan đến trường hợp này bao gồm: (1) CÔNG TY TNHH NĂNG LƯỢNG CEFC TRUNG QUỐC，sau đây gọi tắt là"CEFC") Cam kết với trái chủ，Điều này sẽ khiến: (a) nhà phát hành luôn duy trì giá trị ròng hợp nhất ít nhất là 1 đô la Mỹ；(b) Nhà phát hành có đủ thanh khoản，Để đảm bảo tổ chức phát hành thanh toán các khoản phí liên quan kịp thời theo các điều kiện ghi trong trái phiếu và quy định của hợp đồng；(c) Tổ chức phát hành vẫn có khả năng thanh toán，Hoạt động liên tục theo quy định của pháp luật nơi đăng ký hoặc chuẩn mực kế toán liên quan。Nếu (A) CEFC xác định bất cứ lúc nào rằng thanh khoản của tổ chức phát hành không đủ để đáp ứng nghĩa vụ thanh toán khi đến hạn ghi trên trái phiếu，hoặc CEFC được thông báo hoặc biết (hoặc，Một người có lý trí ở cùng vị trí với CEFC đáng lẽ phải biết) rằng tổ chức phát hành sẽ (hoặc có khả năng hợp lý là) không thể thực hiện các nghĩa vụ thanh toán nêu trong trái phiếu，CEFC sẽ cung cấp đủ tiền thông qua các phương thức sau trước khi nghĩa vụ thanh toán liên quan hết hạn，Cho phép tổ chức phát hành thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán khi trái phiếu đáo hạn: (a) Bơm vốn cổ phần đã phát hành của tổ chức phát hành；(b) Thu xếp vốn bằng cách phát hành các khoản vay cho tổ chức phát hành hoặc cách khác；(c) Sử dụng tiền mặt ở Trung Quốc hoặc xử lý các tài sản khác bên ngoài Trung Quốc hoặc thực hiện các thỏa thuận hợp lý bên ngoài Trung Quốc，Sẽ rút tiền mặt、Tài sản、Chuyển khoản xem xét tài sản hoặc tiền thu được cho tổ chức phát hành；(d) Các phương pháp khả thi khác；(2) Điều 2 "Đây không phải là sự đảm bảo..."[3]。

“Bảo lãnh trong nước và vay nước ngoài” chắc chắn là cách trực tiếp nhất để các doanh nghiệp trong nước Trung Quốc hỗ trợ tăng cường tín dụng cho các tổ chức phát hành trái phiếu ở nước ngoài。Nhưng vì phương pháp nâng cao tín dụng này là sự đảm bảo xuyên biên giới，Tuân theo các quy định quản lý ngoại hối và/hoặc nợ nước ngoài của quốc gia tôi，Cần thực hiện nhiều thủ tục xem xét/đăng ký với cơ quan quản lý có liên quan、Cần thực hiện nghĩa vụ báo cáo tương ứng trong/sau sự cố，Có một số hạn chế nhất định đối với việc hoàn lại tiền，Để tránh nhiều thủ tục và hạn chế pháp lý khác nhau mà "bảo lãnh trong nước và vay nước ngoài"，Trên đây chủ yếu là "cam kết hỗ trợ thanh khoản、Thỏa thuận keepwell, thường đi kèm với cam kết mua cổ phần, đã ra đời，Nó từng trở thành mô hình phát hành gián tiếp trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ và được các doanh nghiệp nội địa Trung Quốc sử dụng rộng rãi、Các biện pháp tăng cường tín dụng thay thế "bảo lãnh trong nước và vay nước ngoài"[4]。Để tránh các yêu cầu pháp lý đối với bảo lãnh xuyên biên giới do các công ty Trung Quốc cung cấp bảo lãnh cho các tổ chức phát hành trái phiếu ở nước ngoài gây ra，Như minh họa trong trường hợp trước，Thỏa thuận keepwell thường nêu rõ rằng đó là "không phải sự đảm bảo", "không nên được coi là sự đảm bảo hoặc đảm bảo" hoặc các thỏa thuận tương tự。

Điều đáng chú ý，Như đã đề cập ở trên，Lệnh số 56 của NDRC đưa khoản vay nước ngoài gián tiếp vào phạm vi quy định，Và làm rõ định nghĩa “doanh nghiệp trong nước gián tiếp vay nợ nước ngoài nước ngoài” tại Điều 33，Là doanh nghiệp có hoạt động kinh doanh chính trong nước，Đứng tên doanh nghiệp đăng ký ở nước ngoài，Dựa trên vốn chủ sở hữu của doanh nghiệp trong nước、Tài sản、Thu nhập hoặc các sở thích tương tự khác，Phát hành trái phiếu hoặc vay thương mại ở nước ngoài。Nhưng đối với “vốn cổ phần dựa trên doanh nghiệp trong nước” liên quan đến quy định này、Tài sản、Nội dung và phạm vi cụ thể của "thu nhập hoặc các quyền và lợi ích tương tự khác"，Nó có bao gồm các trường hợp trong đó các tổ chức phát hành trái phiếu ở nước ngoài được hưởng một số quyền và lợi ích nhất định do doanh nghiệp nội địa Trung Quốc ký thỏa thuận bảo trì không?？Không có lời giải thích nào được đưa ra trong Lệnh số 56 cũng như các câu hỏi thường gặp và hướng dẫn dịch vụ của Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia，Sẽ được Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia làm rõ thêm và quan sát trong thực tiễn tiếp theo。

Thêm chi tiết，Nếu tình huống nêu trên trong đó các doanh nghiệp nội địa Trung Quốc ký thỏa thuận keepwell cấu thành "vốn chủ sở hữu dựa trên doanh nghiệp nội địa" như quy định trong Lệnh số 56 của Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia、Tài sản、Thu nhập hoặc các sở thích tương tự khác"、Vay nợ nước ngoài gián tiếp、Nằm trong phạm vi giám sát nợ nước ngoài của Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia，Các doanh nghiệp ở Trung Quốc phải tiến hành đánh giá trước và gửi lần sau theo các quy định liên quan trong Lệnh số 56 của Ủy ban Cải cách và Phát triển Quốc gia cũng như các nguyên tắc dịch vụ của nó，Ưu điểm của thỏa thuận keepwell so với "bảo lãnh trong nước và vay nước ngoài" không còn tồn tại。Do thỏa thuận giữ giếng không nhất thiết có hiệu lực bảo đảm theo luật Trung Quốc (xem thảo luận bên dưới để biết chi tiết)，Thỏa thuận keepwell có thể không còn được các công ty Trung Quốc ưa chuộng nữa。

3.2. Phân loại và mô tả các thỏa thuận keepwell theo luật Trung Quốc

Vì tài liệu trái phiếu của trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ thường quy định rằng phải áp dụng luật nước ngoài、Thẩm quyền của tòa án nước ngoài，Do đó, không có quy định và vụ án tư pháp rõ ràng nào liên quan đến thỏa thuận keepwell ở Trung Quốc đại lục。Mặc dù trong những năm gần đây，Các nhà lập pháp của Trung Quốc đại lục đang cố gắng phân loại các biện pháp tăng cường tín dụng khác nhau thông qua các luật và cách giải thích tư pháp sau đây，để tất cả đều có thể được đưa vào bảo lãnh、Tham gia nợ và các biện pháp khác không thể phân thành ba loại: bảo lãnh và tham gia nợ，Để cung cấp cơ sở pháp lý cho cơ quan xét xử xác định loại hình và bản chất của các biện pháp nâng cao tín dụng khác nhau；Nhưng với việc duy trì thỏa thuận tốt được đại diện bởi、Các biện pháp nâng cao tín dụng khác nhau với các tên gọi khác nhau liên tục được tạo ra trong quá trình giao dịch，Các tòa án ở Trung Quốc đại lục cũng có xu hướng áp dụng thái độ cởi mở hơn trong việc mô tả và phân loại các biện pháp nâng cao tín dụng khác nhau，Không còn đơn giản nữa、Xác định tất cả các thỏa thuận có chức năng bảo đảm là bảo đảm trên diện rộng hoặc diễn giải chúng theo hướng các bảo đảm điển hình như bảo lãnh，Nhưng dựa trên các luật, quy định và điều khoản liên quan sau đây，Bằng cách xem xét toàn diện nội dung cụ thể của thỏa thuận、Xác định dựa trên chi tiết giao dịch cụ thể và sự thể hiện thực sự ý định của các bên。

Điều 681 Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa，“Hợp đồng bảo lãnh nhằm đảm bảo thực hiện quyền của chủ nợ，Thỏa thuận giữa bên bảo lãnh và chủ nợ，Khi bên nợ không thực hiện nghĩa vụ đến hạn hoặc xảy ra trường hợp do các bên thỏa thuận，Người bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ nợ hoặc chịu trách nhiệm".

《Tòa án nhân dân tối cao đang nộp đơn<中华人民共和国民法典>Giải thích về hệ thống đảm bảo》(""Đảm bảo phiên dịch"") Điều 36, khoản 1，“Bên thứ ba cung cấp cho chủ nợ khoản thanh toán thiếu hụt、Hỗ trợ thanh khoản và các tài liệu cam kết tương tự khác là biện pháp tăng cường tín dụng，Cho biết ý định cung cấp bảo lãnh，Chủ nợ yêu cầu bên thứ ba chịu trách nhiệm bảo lãnh，Tòa án nhân dân sẽ giải quyết vụ việc theo quy định có liên quan của bảo lãnh。Văn bản cam kết do bên thứ ba cung cấp cho chủ nợ，Có ý định cùng gánh nợ hoặc cùng gánh nợ với người mắc nợ，Tòa án nhân dân xác định đây là khoản nợ bổ sung quy định tại Điều 552 Bộ luật Dân sự。Khó xác định tài liệu cam kết do bên thứ ba cung cấp ở hai đoạn đầu là bảo lãnh hay bổ sung nợ，Tòa án nhân dân nên công nhận đó là sự bảo lãnh。Các trường hợp văn bản cam kết do bên thứ ba cung cấp cho bên cho vay không tuân thủ quy định tại 3 đoạn đầu，Chủ nợ yêu cầu bên thứ ba chịu trách nhiệm bảo lãnh hoặc trách nhiệm liên đới，Tòa án nhân dân không hỗ trợ，Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng đến việc yêu cầu bên thứ ba thực hiện các nghĩa vụ đã thỏa thuận hoặc chịu trách nhiệm dân sự tương ứng dựa trên văn bản cam kết"。

"Biên bản Hội nghị xét xử dân sự và thương mại của Tòa án quốc gia" (""Chín hồ sơ dân sự"")Điều 91，“Các bên ngoài hợp đồng ủy thác sẽ bổ sung số dư cho bên thứ ba、Thay mặt bạn thực hiện nghĩa vụ mua lại khi đáo hạn、Hỗ trợ thanh khoản và các tài liệu cam kết tương tự khác là biện pháp tăng cường tín dụng，Nội dung tuân thủ quy định của pháp luật về bảo lãnh，Tòa án nhân dân sẽ xác định mối quan hệ hợp đồng bảo lãnh đã được thiết lập giữa các bên。Nội dung không đúng quy định của pháp luật về bảo lãnh，Xác định quyền và nghĩa vụ tương ứng dựa trên nội dung cụ thể của văn bản cam kết，Và xác định trách nhiệm dân sự tương ứng căn cứ vào tình tiết vụ việc"。

3.2.1 Hiệu lực pháp lý ràng buộc của Thỏa thuận Keepwell theo luật pháp Trung Quốc

Nguyên tắc nhận dạng dựa trên phân tích cụ thể các vấn đề cụ thể nêu trên,Muốn xác định hiệu lực pháp lý của thỏa thuận keepwell liên quan đến trái phiếu bằng đồng đô la Trung Quốc，Tuân theo nội dung cam kết của các bên、Điều khoản và điều khoản cụ thể、Xác định mục đích của các bên sử dụng thỏa thuận keepwell làm biện pháp tăng cường tín dụng——Nếu các điều khoản liên quan của thỏa thuận keepwell đặt ra rõ ràng các nghĩa vụ cụ thể đối với các doanh nghiệp ở Trung Quốc (tức là bên keepwell)，Ví dụ，Yêu cầu đảm bảo rằng tổ chức phát hành trái phiếu "luôn duy trì giá trị ròng hợp nhất ít nhất là 1 đô la Mỹ"，Nó vượt xa ngôn ngữ chung của những lá thư an ủi chẳng hạn như "thúc giục người phát hành nợ trả nợ"，Khi đó, thỏa thuận bảo trì có thể được coi là có tính ràng buộc về mặt pháp lý，Người nắm giữ trái phiếu có thể yêu cầu Bên Keepwell đảm nhận các trách nhiệm tương ứng của mình theo Thỏa thuận Keepwell[5]。

3.2.2 Thỏa thuận giữ giếng có phải là sự đảm bảo theo luật pháp Trung Quốc không

Mặc dù thỏa thuận keepwell có hình thức tương tự như "văn bản cam kết hỗ trợ thanh khoản" quy định tại Điều 36 của "Giải thích đảm bảo" và Điều 91 của "Chín biên bản nhân dân"，Nhưng liệu nó có phải là sự đảm bảo hay không，Cần kết hợp với nội dung cụ thể của thỏa thuận có tuân thủ quy định của pháp luật Trung Quốc về bảo lãnh hay không、Liệu Keepwell có bày tỏ ý định cung cấp bảo lãnh hay không (nghĩa là Keepwell có thể hiện rõ ràng việc sẵn sàng chi trả khi tổ chức phát hành nợ không thành công/không thể thực hiện các khoản nợ của mình hay không)，Thay mặt tổ chức phát hành trái phiếu trả nợ cho người sở hữu trái phiếu) để nhận dạng。

Lấy Trường hợp Công báo (2004) Minsi Zhongzi số 5 làm ví dụ，Về tuyên bố của Chính quyền thành phố Phật Sơn với ngân hàng, “Chính phủ này sẵn sàng thúc giục công ty ở Hồng Kông thực hiện hiệu quả trách nhiệm trả nợ của mình，Trả nợ gốc và lãi vay ngân hàng đúng hạn。Nếu công ty quá hạn hoặc không trả được nợ gốc và lãi của khoản vay đối với ngân hàng của bạn，Chính phủ này sẽ chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề，Lời hứa "không khiến ngân hàng của bạn chịu tổn thất kinh tế" có phải là sự đảm bảo theo luật Trung Quốc，Tòa án nhân dân tối cao tin tưởng，Một bên thứ ba không liên quan đến hợp đồng vay sẽ gửi thư cam kết cho chủ nợ hợp đồng，Nhưng không thể hiện rõ ràng trách nhiệm bảo lãnh hoặc hoàn trả thay mặt bạn，Không thể cho rằng hành vi phát hành thư cam kết cấu thành sự bảo đảm theo nghĩa của luật bảo lãnh。Trong trường hợp này，Tuyên bố của Chính quyền thành phố Phật Sơn về “có trách nhiệm giải quyết vấn đề” và “ngăn chặn ngân hàng của bạn chịu tổn thất tài chính” không thể hiện ý định thay mặt bạn đảm nhận trách nhiệm bảo lãnh hoặc hoàn trả khoản vay，Những cam kết trên không tuân thủ quy định về bảo lãnh của nước tôi，Do đó, nó không cấu thành sự đảm bảo theo luật pháp Trung Quốc。

Cụ thể là vấn đề liệu thỏa thuận giữ giếng có phải là sự đảm bảo hay không，Mặc dù không có cơ sở pháp lý hoặc tư pháp ở Trung Quốc đại lục，Tuy nhiên, do bên keepwell thường tuyên bố trong thỏa thuận keepwell rằng điều đó “không nên được coi là sự đảm bảo hoặc đảm bảo” và “không phải là sự đảm bảo”，Và mục đích ban đầu của việc thiết kế thỏa thuận keepwell không phải để được công nhận là "bảo đảm xuyên biên giới"，Để lách các yêu cầu và hạn chế pháp lý có liên quan đối với “bảo lãnh trong nước cho các khoản vay nước ngoài” ở Trung Quốc đại lục，bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nay giữ nguyên không cấu thành một bảo đảm hợp lệ theo luật pháp Trung Quốc、Không có tác dụng bảo lãnh。

3.3. Trọng tài ngoài lãnh thổ liên quan đến thỏa thuận bảo trì[6]Công nhận và thực thi ở Trung Quốc đại lục

Chắc chắn rồi，Mục đích và đích đến của thủ tục kiện tụng là các bản án có hiệu lực liên quan có thể được thi hành，Đặc biệt đối với các biện pháp bảo trì ở Trung Quốc，Việc thi hành các tòa án nước ngoài liên quan đến thỏa thuận bảo trì ở Trung Quốc đại lục có tầm quan trọng rất lớn đối với các trái chủ (chủ nợ) để hiện thực hóa yêu cầu của họ。Bởi vì việc công nhận (công nhận) và thi hành các phán quyết nước ngoài liên quan đến thỏa thuận keepwell và các phán quyết nước ngoài liên quan đến khoản nợ bằng đô la Mỹ ở Trung Quốc đại lục sẽ liên quan đến các vấn đề pháp lý sau đây，Vì vậy phần 2 phần 3 bài viết này sẽ không đi sâu vào chi tiết về việc công nhận (công nhận) và cho thi hành bản án nước ngoài liên quan đến khoản nợ bằng đô la Mỹ của Trung Quốc đại lục。

3.3.1 Cách đối xử đặc biệt của Trung Quốc đại lục đối với phán quyết có hiệu lực của tòa án Hồng Kông

Vì một số lượng lớn các thỏa thuận keepwell và/hoặc tài liệu phát hành trái phiếu bằng trái phiếu bằng đô la Mỹ của Trung Quốc quy định rằng các tranh chấp liên quan sẽ được giải quyết bởi tòa án Hồng Kông hoặc tòa án Hoa Kỳ，Việc công nhận (công nhận) và cho thi hành các bản án của tòa án Hoa Kỳ và bản án của tòa án Hồng Kông ở Trung Quốc đại lục có xu hướng khác nhau，Vì vậy, cần chú ý đến cách đối xử đặc biệt của Trung Quốc đại lục đối với các bản án có hiệu lực của tòa án Hồng Kông。

Theo "Thỏa thuận của Tòa án Nhân dân Tối cao về Công nhận lẫn nhau và Thi hành các Phán quyết có hiệu lực trong các Vụ án dân sự và Thương mại mà Tòa án Đại lục và Đặc khu Hành chính Hồng Kông có Thỏa thuận thẩm quyền của các bên" ( Diễn Giải Pháp [2008] Số 9，""Sắp xếp""），Các bên có thể nộp đơn lên các tòa án ở Trung Quốc đại lục để yêu cầu công nhận và cho thi hành quyết định của tòa án Hồng Kông dựa trên thỏa thuận bằng văn bản của các bên rằng “tòa án của Đặc khu hành chính Hồng Kông có thẩm quyền tài phán duy nhất”、Phán quyết cuối cùng có thể thi hành (bao gồm cả phán quyết)、Lệnh và Chứng nhận Thẩm định Chi phí) ("Trọng tài hiệu quả"）。Tòa tài chính Thượng Hải đã công nhận và cho thi hành một "thỏa thuận duy trì" nhất định liên quan đến phán quyết có hiệu lực của tòa án Hồng Kông (Vụ số: (2019) Shanghai 74 Hong Kong No. 1), được các tòa án ở đại lục công nhận và cho thi hành Trung Quốc theo "CEPA" liên quan đến thỏa thuận bảo trì. Vụ việc đầu tiên do tòa án Hồng Kông quyết định，Nó có ý nghĩa hướng dẫn và giá trị tham khảo (xem phân tích bên dưới để biết chi tiết)。

Tuy nhiên，Điều đáng chú ý，Trong vụ việc (2019) Shanghai 74 Hong Kong Công nhận trường hợp số 1，Tòa án tài chính Thượng Hải không xác định bản chất và hiệu lực của thỏa thuận keepwell theo luật Trung Quốc，Vì vậy không thể chỉ dựa vào việc tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận phán quyết có hiệu lực của vụ án、Sau khi xác nhận rằng thỏa thuận keepwell không cấu thành hành vi vi phạm lợi ích công cộng của xã hội đại lục, chúng tôi coi như đương nhiên rằng các phán quyết có hiệu lực của tòa án Hồng Kông liên quan đến thỏa thuận keepwell có thể được công nhận và thi hành ở Trung Quốc đại lục、Tin rằng thỏa thuận keepwell liên quan đến trái phiếu bằng đồng đô la Trung Quốc phải có hiệu lực theo luật pháp Trung Quốc，Từ đây không thể suy ra rằng thỏa thuận giữ giếng có hiệu lực bảo đảm theo luật Trung Quốc。

Ngoài ra，Từ Điều 3 của Thỏa thuận，Tranh chấp liên quan đến trái phiếu bằng đồng đô la Trung Quốc/thỏa thuận keepwell，Chỉ những phán quyết có hiệu lực do tòa án Hồng Kông đưa ra dựa trên thẩm quyền tài phán duy nhất của họ mới có thể được tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận và thi hành theo thỏa thuận này；Nếu trái phiếu áp dụng "thẩm quyền bất đối xứng"，Ngay cả phán quyết có hiệu lực của tòa án Hồng Kông cũng không thể được các tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận và cho thi hành (xem phân tích chi tiết ở Mục 2 Phần 3 của bài viết này)。Tuy nhiên, "Thỏa thuận về công nhận lẫn nhau và thi hành phán quyết trong các vụ án dân sự và thương mại giữa Tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông và Đại lục" do Tòa án Nhân dân Tối cao và Bộ Tư pháp Đặc khu Hành chính Hồng Kông đưa ra Chính phủ ngày 18/01/2019 (chưa có hiệu lực，""Sắp xếp năm 2019"") Đã xóa hạn chế về “quyền tài phán duy nhất” nói trên。Trong trường hợp này，Chúng ta rất mong chờ điều đó，Sau khi thỏa thuận này có hiệu lực，Sẽ có những phán quyết hiệu quả hơn do tòa án Hồng Kông đưa ra liên quan đến trái phiếu/thỏa thuận holdwell bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ và sẽ được tòa án Trung Quốc đại lục công nhận và thi hành，Do đó, tòa án Hồng Kông có thể trở thành cơ quan trọng tài ưu tiên cho các bên liên quan đến trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ。

3.3.2 Những cân nhắc về chính sách công trong việc công nhận (công nhận) và thực thi phán quyết của nước ngoài liên quan đến các thỏa thuận bảo trì

Như đã đề cập trước đó，Theo "Tòa tài chính Thượng Hải đã ra phán quyết 8 vụ án liên quan đến nước ngoài、Những vụ tranh chấp tài chính điển hình liên quan đến Hồng Kông, Macao và Đài Loan》，Quyết định của Tòa án Tài chính Thượng Hải về các vấn đề sau trong Vụ việc công nhận Hồng Kông số 1 (2019) Shanghai 74 Hong Kong có giá trị tham khảo nhất định cho các vụ việc tương tự: “Thứ nhất, các đơn vị kiện tụng được liệt kê theo phán quyết có hiệu lực của Hồng Kông Khu hành chính đặc biệt，Công nhận tư cách ứng viên là công ty đầu tư độc lập theo Luật Công ty Quần đảo Cayman；Thứ hai, rõ ràng trọng tài có hiệu lực liên quan đến vụ việc là trọng tài vắng mặt，Nhưng bị đơn không yêu cầu sự trợ giúp tư pháp trong một khoảng thời gian hợp lý，Phán quyết cuối cùng và có hiệu lực thi hành thuộc về tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông；Điểm thứ ba là không thể sử dụng phán quyết thực chất của luật Đại lục về tính chất và hiệu quả của thỏa thuận bảo trì làm tiêu chí để xác định liệu việc bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nayó hiệu lực của Đặc khu Hành chính Hồng Kông có vi phạm hay không lợi ích chung của xã hội Đại lục，Chỉ nên xem xét liệu việc công nhận và thi hành bản án đã có hiệu lực liên quan có trái với lợi ích công cộng tại thời điểm xét xử vụ án hay không。bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nayó hiệu lực của Tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông trong trường hợp này，Góp phần ổn định và nâng cao xếp hạng các trái phiếu này của các tổ chức xếp hạng quốc tế，Giảm chi phí lãi vay khi phát hành trái phiếu ra nước ngoài của các công ty Trung Quốc một cách hiệu quả，Nó cũng giúp tạo ra môi trường kinh doanh quốc tế tốt"[7]。

Thêm chi tiết，Trong vụ việc (2019) Shanghai 74 Hong Kong Công nhận trường hợp số 1，Hoạt động của Tòa án Tài chính Thượng Hải trong việc xem xét chính sách công và xác định các hành vi vi phạm lợi ích xã hội và công cộng đặc biệt đáng tham khảo。Cụ thể，Bởi vì CEFC bên keepwell ủng hộ việc ký thỏa thuận keepwell nhằm tránh nợ nước ngoài/ngoại hối của Trung Quốc đại lục và các quy định quản lý tài chính khác，Đó là vi phạm lợi ích xã hội và công cộng，Điều này đặt ra vấn đề về đánh giá chính sách công trong việc xét xử việc công nhận và thực hiện các thỏa thuận bảo trì。Để giải quyết vấn đề này，Tòa án tài chính Thượng Hải đã xem xét đầy đủ sự phát triển của chính sách quản lý nợ nước ngoài/ngoại hối của đất nước tôi và mục đích ban đầu của việc xây dựng chính sách này，Theo "Thư trả lời của Tòa án Nhân dân Tối cao về Đơn xin công nhận và cho thi hành Phán quyết của Trọng tài Anh của Weston Wacker", có tuyên bố rằng "chỉ bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nay trọng tài thương mại nước ngoài mới dẫn đến vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật pháp nước ta、Xâm phạm chủ quyền quốc gia của chúng tôi、Gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia và xã hội、Vi phạm thuần phong mỹ tục và các tình huống khác gây nguy hiểm đến lợi ích công cộng và xã hội cơ bản của đất nước chúng ta，Chỉ bằng cách viện dẫn lý do chính sách công để từ chối công nhận và thực hiện "các tiêu chuẩn nhận dạng đã được thiết lập，Theo mục đích và nguyên tắc "giải thích nghiêm ngặt lợi ích xã hội và công cộng", "sử dụng thận trọng các tình huống vi phạm lợi ích xã hội và công cộng" và "kiểm soát chặt chẽ các hành vi vi phạm lợi ích xã hội và công cộng của đại lục"，Xác định cuối cùng: “Vì vụ án này là vụ việc công nhận và cho thi hành bản án của Tòa án Đặc khu hành chính Hồng Kông nước tôi，Đang xem xét，CEFC chưa chứng minh được kết quả công nhận và thi hành phán quyết của Đặc khu hành chính Hồng Kông có liên quan，Vi phạm nguyên tắc cơ bản của luật pháp đại lục、Gây nguy hiểm cho an toàn công cộng、Các tình huống vi phạm thuần phong mỹ tục và gây nguy hiểm cho lợi ích chung của xã hội đại lục，CEFC tin rằng phán quyết của Đặc khu hành chính Hồng Kông liên quan đến vụ việc đã vi phạm luật bảo lãnh của Đại lục và các quy định liên quan về quản lý ngoại hối，Luật pháp không có cơ sở。Do đó，bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nay Đặc khu hành chính Hồng Kông liên quan đến vụ án này không thể coi là vi phạm lợi ích xã hội và công cộng hiện tại của đất nước chúng ta"[8]。

Điều cần nhấn mạnh là，Xét rằng những quy định bắt buộc của pháp luật nước ta chỉ có thể đại diện cho những giá trị cơ bản​​​và những nguyên tắc pháp lý cơ bản của toàn xã hội，Nó phải được công nhận là chính sách công và được xem xét，Không được sử dụng các quy định bắt buộc chung làm căn cứ cho việc áp dụng chính sách công[9]，Hơn nữa, các quy định của nước tôi về quản lý ngoại hối/nợ nước ngoài đã trải qua một quá trình thay đổi liên tục，Do đó, việc vi phạm chính sách quản lý ngoại hối/nợ nước ngoài không thể đơn giản được coi là vi phạm chính sách công，Không nên xác định rằng việc xét xử liên quan đến thỏa thuận keepwell là một trong những tình huống vi phạm chính sách công chỉ vì thỏa thuận keepwell có mục đích ban đầu là phá vỡ các chính sách đó、Người ta xác định thêm rằng phán quyết có hiệu lực liên quan đến thỏa thuận bảo trì cấu thành hành vi vi phạm lợi ích công cộng của xã hội đại lục[10]。

3.3.3 Áp dụng nguyên tắc có đi có lại

Như đã đề cập trước đó，(2019) Thượng Hải 74 Công nhận vụ án số 1 của Hồng Kông. Bản án có hiệu lực liên quan có thể được các tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận và thi hành dựa trên cách đối xử đặc biệt đối với các phán quyết của tòa án Hồng Kông ở Trung Quốc đại lục。Nếu phán quyết có hiệu lực liên quan đến vụ việc này được đưa ra bởi tòa án Hoa Kỳ，Vậy liệu nó có được tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận và cho thi hành không？

Theo Điều 288 của "Luật tố tụng dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (Bản sửa đổi năm 2021)" về "bản án có hiệu lực của tòa án nước ngoài có hiệu lực pháp luật、Quyết định có thể được tòa án nước ngoài đưa ra phù hợp với quy định của các điều ước quốc tế mà quốc gia đó và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa đã ký kết hoặc gia nhập，Hoặc theo nguyên tắc tương hỗ，Yêu cầu Tòa án nhân dân công nhận và cho thi hành quy định tại ""，Việc công nhận và cho thi hành bản án có hiệu lực của tòa án nước ngoài tại Trung Quốc đại lục thường dựa trên quy định của các điều ước quốc tế song phương hoặc điều ước quốc tế、Nguyên tắc tương hỗ mang tính bổ sung。Trong trường hợp không có hiệp ước song phương về công nhận lẫn nhau và thực thi phán quyết hiệu quả các vấn đề dân sự và thương mại giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ，Các tòa án ở Trung Quốc đại lục chỉ có thể xác định xem có công nhận và cho thi hành phán quyết có hiệu lực của tòa án Hoa Kỳ hay không dựa trên nguyên tắc có đi có lại。Tới đây，Tòa án ở Trung Quốc đại lục thận trọng hơn，Mặc dù có những trường hợp tòa án Hoa Kỳ công nhận phán quyết có hiệu lực của tòa án Trung Quốc，Tuy nhiên, tòa án Trung Quốc đại lục vẫn chưa công nhận phán quyết có hiệu lực của tòa án Hoa Kỳ trong lĩnh vực xét xử tài chính；Ngoài ra, các trọng tài hiệu quả liên quan đến trái phiếu bằng đô la Mỹ do Trung Quốc tài trợ thường liên quan đến số lượng chủ đề rất lớn，Nhiều đối tượng liên quan đến vụ án，Và bị ảnh hưởng bởi chính sách quản lý tài chính của các quốc gia khác nhau，Vậy là Hoa Kỳ、Tòa án Vương quốc Anh và các quốc gia khác chưa ký hiệp ước song phương với Trung Quốc về công nhận lẫn nhau và cho thi hành các phán quyết có hiệu lực trong các vấn đề dân sự và thương mại đã đưa ra các phán quyết liên quan đến hiệu quả của thỏa thuận gìn giữ hòa bình，Người nắm giữ trái phiếu (chủ nợ) hoặc người được ủy thác của họ nộp đơn lên tòa án Trung Quốc đại lục để được công nhận và cho thi hành，Vẫn còn nhiều điều không chắc chắn liệu họ có thể nhận được sự hỗ trợ từ các tòa án ở Trung Quốc đại lục hay không[11]，Không dễ dàng và là sự lựa chọn tốt nhất，Người sở hữu trái phiếu (chủ nợ) cần đưa ra quyết định thận trọng。

Do đó，Bảo vệ lợi ích của mình ở mức tối đa、Tăng các đường tập thể dục tiếp theo có thể có và mở rộng khả năng bồi thường，Người nắm giữ trái phiếu (chủ nợ) có thể xem xét ưu tiên các quy định trong thỏa thuận keepwell rằng Hồng Kông (hoặc các quốc gia hoặc khu vực khác có thỏa thuận/hiệp ước với Trung Quốc đại lục về việc công nhận lẫn nhau về các phán quyết có hiệu lực trong các vấn đề dân sự và thương mại) là khu vực tài phán để giải quyết tranh chấp。Trong trường hợp này，Phán quyết có hiệu lực ngoài lãnh thổ của chủ trái phiếu (chủ nợ) đối với Keepwell có thể được các tòa án ở Trung Quốc đại lục công nhận (công nhận) và thi hành[12]。

Xem trước vấn đề tiếp theo

Tóm tắt，Vì thỏa thuận keepwell thường nêu rõ rằng nó "không nên được coi là sự đảm bảo hoặc đảm bảo" và "không phải là sự đảm bảo"，Và mục đích ban đầu của việc thiết kế một thỏa thuận như vậy không phải để được công nhận là "bảo đảm xuyên biên giới"，bảng tỷ số cá cược bóng đá hôm nay keepwell không phải là sự đảm bảo theo luật pháp của Trung Quốc đại lục。Khi công nhận và cho thi hành các phán quyết có hiệu lực của tòa án nước ngoài, tòa án ở Trung Quốc đại lục thường dựa vào các hiệp định song phương hoặc hiệp ước quốc tế、Nguyên tắc tương hỗ mang tính bổ sung。Do đó，Cách người sở hữu trái phiếu có thể bảo vệ tối đa lợi ích của mình、Thêm các góc chẳng hạn như các đường tập thể dục tiềm năng tiếp theo，Giảm bớt khó khăn trong việc thực thi xuyên biên giới bằng cách thiết kế các điều khoản có lợi cho quyền tài phán？Vui lòng xem bản phát hành tiếp theo、Chia sẻ phần 3 tập trung vào các phương pháp xử lý vỡ nợ trái phiếu bằng đồng đô la Mỹ của Trung Quốc và các vấn đề pháp lý đặc biệt liên quan, có giá trị tham khảo thực tiễn cao！

[Ghi chú]

[1] EIPU (Cam kết mua lãi vốn cổ phần)，Nội dung cụ thể thường là: lời hứa khi bên phát hành trái phiếu và bên bảo lãnh không có khả năng hoàn trả trái phiếu khi đến hạn，Mua vốn chủ sở hữu của công ty con do tổ chức phát hành hoặc người bảo lãnh nắm giữ để cung cấp cho tổ chức phát hành hoặc người bảo lãnh đủ tiền để hoàn trả trái phiếu

[2] Nội dung cụ thể của cam kết hỗ trợ thanh khoản thường là: cam kết gây khó khăn cho tổ chức phát hành và người bảo lãnh trong việc hoàn trả trái phiếu khi đến hạn，Cung cấp các khoản vay và hỗ trợ khác cho tổ chức phát hành hoặc bên bảo lãnh để hoàn trả trái phiếu

[3] Cui Jie、Liu Lingfan: "Tiêu chuẩn công nhận đối với đơn xin công nhận và thi hành các bản án dân sự có hiệu lực của Tòa án đặc khu hành chính Hồng Kông của đất nước tôi liên quan đến "Thỏa thuận bảo trì" ở Đại lục - Đơn xin công nhận và thi hành bản án dân sự của Quỹ Shihe Phán quyết của Tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông của nước tôi"，Đăng trong "Tòa án Luật Chứng khoán" số 1 năm 2021，Trang 507-522

[4] Tương tự như trên

[5] Phó Vương、Zhao Danyang: "Phân tích và suy nghĩ về các vấn đề pháp lý trong các trường hợp liên quan đến việc vỡ nợ bằng đô la Mỹ"，Đăng trong "Vườn luật tài chính" số 1 năm 2023，Trang 3-25

[6] "Bản án" được đề cập ở phần này đề cập đến bản án do tòa án đưa ra，Không bao gồm trọng tài của tổ chức trọng tài

[7] Xem "Tòa án tài chính Thượng Hải xét xử 8 vụ án liên quan đến nước ngoài、Những vụ tranh chấp tài chính điển hình liên quan đến Hồng Kông, Macao và Đài Loan》

[8] Tương tự như chú thích cuối trang 5

[9] Tương tự như chú thích cuối trang 5

[10] Tương tự như chú thích cuối trang 7

[11] Tương tự như chú thích cuối trang 7

[12] Li Mingzhe: "Nghiên cứu về "Thỏa thuận bảo trì" theo luật Trung Quốc"，Truy cập vào ngày 21 tháng 8 năm 2023，https://mp.weixin.qq.com/s/AmY266AlJ6lDCo_HRyUv3Q