Trong các dự án đầu tư và tài trợ，Để đạt được mục đích kinh doanh cụ thể，Các bên giao dịch thường quy định về vấn đề ủy quyền biểu quyết trong văn bản giao dịch，Ví dụ: ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty hợp danh hữu hạn có thỏa thuận có cấu trúc，Nếu ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu thành ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog và người bảo lãnh vi phạm hợp đồng trong quá trình đầu tư，Thỏa thuận yêu cầu các đối tác hữu hạn cấp dưới ủy thác quyền biểu quyết trong các cuộc họp của đối tác cho các đối tác hữu hạn cấp cao có hiệu lực，Đồng thời, nêu rõ hiệu trưởng sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog đơn phương thu hồi hoặc chấm dứt việc ủy ​​quyền biểu quyết。

Hợp đồng hoa hồng là sự thỏa thuận giữa bên ủy thác và bên được ủy thác，Hợp đồng trong đó người được ủy thác giải quyết ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog việc của hiệu trưởng。Việc ủy ​​quyền của hiệu trưởng cho người được ủy thác dựa trên sự tin tưởng vào người được ủy thác，Người được ủy thác có thể trung thành thực hiện nghĩa vụ của mình hay có khả năng hoàn thành ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog việc được ủy thác hay khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có ảnh hưởng rất lớn đến người ủy thác，Và khách hàng là người chịu trách nhiệm cuối cùng，Do đó, Điều 919 và 933 Bộ luật Dân sự，Người ủy thác hoặc người được ủy thác có thể chấm dứt hợp đồng ủy thác bất cứ lúc nào。Đó là，Một lượt xem，Việc ủy ​​thác và chấm dứt/thu hồi ủy thác phải được coi là quyền đơn phương của bên ủy thác，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được có hạn chế nào đối với việc giải phóng/thu hồi hoạt động ủy thác。Ngay cả khi hai bên có thỏa thuận khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể chấm dứt việc ủy ​​thác，Tuy nhiên, hai bên trong hợp đồng ủy thác khó có thể dự đoán được mối quan hệ tin cậy sau này giữa hai bên khi ký kết hợp đồng，Khi nền tảng niềm tin giữa bên ủy thác và bên được ủy thác bị lung lay hoặc lòng tin bị mất đi，Thỏa thuận giữa hai bên về việc khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy bỏ việc ủy ​​thác là trái với bản chất cơ bản của hợp đồng ủy thác。Do đó，Trong quan hệ hợp đồng ủy thác，Việc mất quyền đơn phương hủy bỏ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog dẫn đến hậu quả pháp lý nào do các bên đã hạn chế việc thực hiện quyền từ trước，Khách hàng vẫn có quyền chấm dứt hợp đồng đại lý bất cứ lúc nào。

Nhưng đồng thời，Chế độ xem khác，Nếu đồng ý rằng "việc ủy ​​quyền sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được giải phóng/thu hồi" trong bối cảnh giao dịch cụ thể thì đó khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là sự ủy quyền đơn phương dựa trên sự ủy thác thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thường，Đó là nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên ủy thác phải thực hiện theo thỏa thuận thương mại，Cốt lõi của việc "khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thu hồi hoặc hủy bỏ ủy thác" này là nhằm ngăn chặn những rủi ro khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog chắc chắn mang lại cho các giao dịch thương mại do việc bên ủy thác tùy tiện thực hiện quyền chấm dứt hợp đồng，Do đó, hợp đồng ủy thác đạt được của hai bên khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog nên chỉ được đưa vào loại “hợp đồng ủy thác” được quy định trong Bộ luật Dân sự。Tất cả các bên phải tự chủ tuân thủ thỏa thuận này，Khi có quy định rõ ràng là khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được phép hủy/hủy，Khách hàng sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog còn quyền chấm dứt theo ý muốn nữa。

Dựa trên điều trên，Vấn đề "việc dỡ bỏ/thu hồi việc ủy ​​quyền biểu quyết là quyền đơn phương hay nghĩa vụ theo hợp đồng của cả hai bên" đáng được nghiên cứu，Vì vậy, bài viết này nhằm mục đích kết hợp với các vụ án tư pháp，Thảo luận xem việc ủy ​​thác thương mại có thể đơn phương chấm dứt/thu hồi hay khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog。

(1) Các trường hợp khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ủng hộ việc bên ủy thác đơn phương thực hiện quyền hủy bỏ

Trường hợp 1: Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F、Vụ tranh chấp hợp đồng ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M [Số vụ việc: (2018) Phán quyết dân sự của Tòa án tối cao số 1344]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S giao toàn quyền cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F giải quyết các vấn đề bồi thường của chính phủ đối với dự án Longze Garden do ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty phát triển，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F tham gia phát triển, xây dựng và bán phần đất chưa thu hồi của dự án Longze Garden dưới tên Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S。Sau， Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F mới thành lập Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M đảm nhận quyền lợi bồi thường hiện có trên đất dự án。Ngày 3 tháng 9 năm 2010，Các bên đã ký "Thỏa thuận bổ sung (6)" và quy định Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S cần tích cực hợp tác với Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F để nộp đơn lên Chính quyền thành phố Hạ Mtỷ lệ cá cược bóng đá ma cao dưới danh nghĩa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S để bồi thường thay thế cho phần đất xây dựng bị thu hồi của Longze Garden Dự án。Ngày 3 tháng 9 năm 2010，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S cấp hai “Giấy ủy quyền” cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M và Wu và đồng ý，Ủy quyền Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M làm đại lý cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S。29/05/2017，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S đã ban hành "Thư thu hồi ủy quyền"，Rút lại ủy thác cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M ngày 3/9/2010，Và ủy thác riêng cho Wang làm đại lý để giải quyết các vấn đề như thay thế khu đất chưa xây dựng trong dự án Longze Garden。Do đó，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F、Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M khởi kiện lên tòa án yêu cầu Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S tiếp tục thực hiện thỏa thuận ban đầu mà các bên đã ký，Đồng thời yêu cầu thu hồi “Thư thu hồi ủy quyền” do mình cấp。

Trong trường hợp này，Tòa án lần đầu tiên mô tả giấy ủy quyền do Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S cấp cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M，Coi giấy ủy quyền là tài liệu đính kèm với "Thỏa thuận bổ sung (6)"，là một phần của thỏa thuận này，Như vậy, có thể cho rằng việc Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S cấp giấy ủy quyền cũng là hành vi thực hiện hợp đồng đã thỏa thuận trong “Thỏa thuận bổ sung (6)”，Để thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng，Hành vi ủy quyền khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog dựa trên sự tin cậy thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thường，Do đó, cho rằng Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có quyền tùy ý chấm dứt；Thứ hai，Tòa cho rằng việc Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S đơn phương thu hồi ủy thác cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M vi phạm các điều khoản trong Thỏa thuận bổ sung (6) đã ký giữa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F，S Company ủy thác riêng cho tỷ lệ cá cược bóng đá ma caog Vương thực hiện việc ủy ​​thác giấy ủy quyền nói trên，Đã cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng。Do đó，Cuối cùng tòa án đã ủng hộ vụ kiện của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty F，Bản án Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có quyền thu hồi ủy quyền cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty M，Tất cả các bên phải tiếp tục thực hiện thỏa thuận ban đầu，Mặt khác, việc ủy ​​thác cho Wang cũng nên bị thu hồi đồng thời。

Trường hợp 2: Tranh chấp hợp đồng giữa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D [Vụ việc: (2013) Minshen số 2491]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S là khách hàng ủy thác cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D thực hiện quyền quản lý trung tâm mua sắm。Cũng có trong thỏa thuận hoa hồng，Thỏa thuận đặc biệt đã được ký kết về việc chấm dứt ủy thác，Trong số đó，Điều kiện chính để Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S thực hiện quyền chấm dứt hợp đồng là Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thực hiện đúng cam kết mức hiệu quả hoạt động sau khi ủy thác sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thấp hơn mức hiệu quả hoạt động bình quân trong 5 tháng trước khi nhận ủy thác。Hiện tại Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S khiếu nại rằng Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Thỏa thuận quyền giám sát，Tức là Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D yêu cầu chấm dứt ủy thác với lý do việc đơn phương bổ nhiệm tổng giám đốc làm giảm sút đáng kể chất lượng quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog việc tạm giữ và hiệu quả hoạt động。

Trong trường hợp này，Tòa án cho rằng，Trong quá trình ký kết hợp đồng ủy thác thương mại，Việc có mối quan hệ tin cậy cá nhân giữa người đại diện theo pháp luật hoặc người đại diện của cả hai bên thường khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là yếu tố chính được xem xét để người ủy thác chọn người được ủy thác，Nó chú trọng hơn đến thiện chí và khả năng điều hành của người được ủy thác。Nếu người được ủy thác đã nỗ lực rất nhiều，Nếu hiệu trưởng vẫn được phép thực hiện quyền chấm dứt theo ý muốn，Sẽ mang lại tổn thất nặng nề cho người được ủy thác。Do đó，Xét tính đặc thù của hợp đồng ủy thác thương mại，Khi hai bên có thỏa thuận đặc biệt về việc thực hiện quyền chấm dứt hợp đồng，Cần xác định rằng thỏa thuận về quyền chấm dứt theo ý muốn tại Điều 410 của Luật Hợp đồng đã bị loại trừ khỏi áp dụng。Do đó, tòa án khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ủng hộ việc Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty S thực hiện quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng。

Trường hợp 3: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Luật Y và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C [Vụ việc: (2016) Jingminzai Số 11]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C ủy thác cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty luật Y làm đại lý cho một vụ việc nhất định và ký "Thỏa thuận đại lý đặc biệt về các vấn đề pháp lý"，Hai bên đã đồng ý trong thỏa thuận，"Sau khi cơ quan ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog an lập hồ sơ vụ việc，Bên A sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog chấm dứt thỏa thuận này hoặc chịu trách nhiệm nếu vi phạm hợp đồng，Nếu Bên A chấm dứt thỏa thuận này, Bên A sẽ bồi thường cho Bên B khoản tiền bồi thường thiệt hại là 500.000 RMB"。Sau，Vụ án đã được chuyển từ cơ quan ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog an sang Viện kiểm sát để xem xét, truy tố。Ngày 9 tháng 4 năm 2012，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C gửi thư chấm dứt hợp đồng đại lý cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty luật Y，Sau khi nhận được thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin, Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Luật Y đã gửi thư của luật sư đến Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C vào ngày 11/4/2012 bày tỏ mong muốn tiếp tục thực hiện thỏa thuận。Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Luật Y cho rằng hành vi hủy bỏ hợp đồng của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C là hành vi vi phạm hợp đồng，Đệ khởi kiện lên tòa án yêu cầu Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C bồi thường thiệt hại 500.000 nhân dân tệ。

Trong trường hợp này，Tòa cho rằng mặc dù pháp luật có quy định hai bên trong hợp đồng ủy thác đều có quyền chấm dứt theo ý muốn，Tuy nhiên, những quy định này khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bắt buộc，Đây là thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog số kỹ thuật được ủy quyền，Trong lĩnh vực luật tư, quyền tự chủ của các bên cần được đảm bảo đầy đủ，Chỉ cần hợp đồng hoặc các điều khoản trong hợp đồng khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog vi phạm quy định của Luật Hợp đồng thì hợp đồng vô hiệu，Nó được coi là hợp lệ。Do đó，Tòa cuối cùng đã phán quyết rằng các bên đã đồng ý về trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm hợp đồng tại Điều 7 của "Thỏa thuận đại lý đặc biệt về các vấn đề pháp lý"，Hạn chế hoặc loại trừ quyền chấm dứt theo ý muốn，hợp lệ。

(2) Các trường hợp ủng hộ bên ủy thác đơn phương thực hiện quyền hủy bỏ

Vụ 1: Vụ tranh chấp hợp đồng ủy thác giữa Chen và Li [Vụ số: (2018) Jingmin Shen Số 3631]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Chen và Li từng là vợ chồng，Hai bên ký "Thỏa thuận chuyển nhượng cổ phần" nhân dịp ly htỷ lệ cá cược bóng đá ma cao，Li đã chuyển nhượng một phần vốn sở hữu của mình tại 9 ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty cho Chen，Và đồng ý rằng Li sẽ sử dụng quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog và quyền quản lý của mình、Tất cả quyền quản lý đều được ủy quyền cho Chen，Và khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể đơn phương thu hồi，Bao gồm nhưng khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog giới hạn quyền biểu quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog、Quyền bầu cử、Quyền hoạt động、Quyền quản lý, v.v.。Sau，Li cho rằng Chen đang quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tốt，Nó đi ngược lại ý định ban đầu của Li là giao cho anh quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Tình trạng của anh ấy khiến anh ấy khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Tôi chưa cống hiến hết mình cho ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog việc kinh doanh，Thậm chí còn có hành vi xâm phạm tài sản của Li，Vì vậy, chúng tôi chủ trương chấm dứt hợp đồng ủy thác。

Trong trường hợp này，Tòa án cho rằng，Dựa trên việc hai bên ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog nhận "Thỏa thuận chuyển nhượng vốn sở hữu" được ký kết tại thời điểm ly htỷ lệ cá cược bóng đá ma cao，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là chuyển nhượng vốn cổ phần theo nghĩa chung，Được phản ánh rõ hơn trong thỏa thuận phân chia tài sản khi ly htỷ lệ cá cược bóng đá ma cao，Dự định chia cổ phần ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty do vợ chồng sở hữu chung。Nhưng trong thỏa thuận，Hai bên còn đồng ý thêm rằng Li sẽ chuyển giao toàn bộ quyền "khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy bỏ đơn phương" mà tỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được hưởng đối với quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog và quyền quản lý đối với các ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty liên quan cho "Chen"，Có thể phản ánh rằng tại thời điểm ly htỷ lệ cá cược bóng đá ma cao, cả hai bên đều có ý định chuyển giao quyền quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty và các quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog khác tương ứng với số cổ phần mà Li nhận cho Chen để thực hiện，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty do Chen quản lý。Các điều khoản ủy quyền này khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là điều khoản phân chia tài sản，Quyền và nghĩa vụ của hai bên phát sinh từ việc này vẫn được điều chỉnh bởi mối quan hệ pháp lý của hợp đồng ủy thác。Do đó，Tòa án ra phán quyết rằng Li có thể thu hồi quyền ủy thác bất cứ lúc nào。

Trường hợp 2: Tranh chấp giải quyết ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty giữa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J [Số vụ việc: (2021) Quảng Đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog 07 Minzhong số 7007]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J là cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog của một ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu nhất định，Trong "Thỏa thuận góp vốn" đã thỏa thuận rằng khi đáp ứng các điều kiện đặc biệt，S Group, cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C, mua lại vốn chủ sở hữu của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu do Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J nắm giữ，Theo quan điểm này，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J ủy thác khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog hủy ngang quyền biểu quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C để thực hiện。Sau，S Group tiến hành thủ tục tổ chức lại phá sản theo phán quyết của tòa án，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J cho rằng điều khoản mua lại vốn cổ phần được quy định trong "Thỏa thuận góp vốn" rất khó thực hiện trong trường hợp này，Do đó, Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C đã ra thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo chấm dứt việc ủy ​​thác quyền biểu quyết cổ phần。27/05/2020，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu tổ chức đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bất thường，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tham dự cuộc họp，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J tham dự đại hội và thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua nghị quyết đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bất thường，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu đã thực hiện các hành động liên quan theo nghị quyết。Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C cho rằng Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J đã ủy thác quyền biểu quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C trong Hợp đồng góp vốn，Do đó, khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có quyền thực hiện quyền biểu quyết tại đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bất thường，Vì vậy, chúng tôi kháng cáo lên tòa án ra lệnh rằng nghị quyết đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bất thường ban hành ngày 27 tháng 5 năm 2020 là khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog hợp lệ。

Tới đây，Tòa án cho rằng，Bản chất quyền của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thuộc về quyền thành viên，Đó là quyền mà cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được hưởng đối với ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty dựa trên tư cách cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog của họ，Quyền biểu quyết là cốt lõi của quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Việc tham gia vào hoạt động và quản lý ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty là quyền hợp pháp vốn có của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Trừ khi dựa trên quy định pháp luật hoặc điều lệ ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog cơ quan nào của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty được phép hạn chế cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thực hiện quyền biểu quyết。Mặc dù các bên đã thỏa thuận về việc ủy ​​thác quyền biểu quyết trong Thỏa thuận góp vốn，Nhưng nó dựa trên những điều kiện tiên quyết đặc biệt，Tức là S Group có thể mua lại vốn cổ phần của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog theo thỏa thuận。Nhưng sau đó Nhóm S bị phán quyết phải tham gia vào quá trình tái tổ chức，Dẫn đến những thay đổi lớn khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog lường trước được khi ký kết hợp đồng và các tình huống dẫn đến việc khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog đạt được mục đích của hợp đồng。Đồng thời，Tòa án cho rằng thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết về bản chất là một mối quan hệ hợp đồng ủy thác，Khi nền tảng niềm tin giữa bên ủy thác và bên được ủy thác bị lung lay hoặc lòng tin bị mất đi，Thỏa thuận ủy thác khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy ngang được đưa ra bởi cả hai bên rõ ràng là khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể thi hành được。cuối cùng，Tòa cho rằng Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty J đã đưa ra thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo chấm dứt hợp đồng cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C，Đã nêu rõ việc rút lại việc Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C thay mặt mình thực hiện quyền biểu quyết cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog vi phạm những điều cấm của pháp luật và quy định tại điều lệ ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Cuối cùng xác nhận nghị quyết được thành lập theo quy định của pháp luật。

Vụ 3: Vụ tranh chấp hợp đồng ủy thác giữa Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K và Vương [Vụ việc: (2020) Hà Nam 03 Minzhong số 5122]

Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tin cơ bản về trường hợp:Wang và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K đều là cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog đăng ký của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty G，Wang (với tư cách là Bên A) và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K (với tư cách là Bên B) đã ký "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết", quy định rằng Wang sẽ ủy thác quyền biểu quyết tương ứng với ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mà anh nắm giữ cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K để thực hiện，Đồng thời thống nhất “nếu Bên B sử dụng quyền biểu quyết do Bên A ủy thác để đưa ra những quyết định, hành động gây phương hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty hoặc Bên A，Bên B phải chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng，Và bồi thường thiệt hại cho Bên A và ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty"。Sau，K Company đã biểu quyết và thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua "Nghị quyết của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty về việc loại bỏ Wang khỏi chức vụ Giám đốc" tại đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog。Vương nghĩ，Hành vi của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K đã làm tổn hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Yêu cầu tòa án ra lệnh chấm dứt "Thỏa thuận ủy thác quyền bầu cử"。

Tòa án phân tích liệu Wang có thể chấm dứt việc ủy ​​thác từ hai góc độ: quyền chấm dứt hợp đồng theo ý muốn và quyền chấm dứt hợp đồng hợp pháp。Đầu tiên，Từ góc độ quyền chấm dứt hợp đồng theo ý muốn，Tòa án cho rằng quy định của Luật Hợp đồng về quyền chấm dứt theo ý muốn khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là quy định bắt buộc，Đây là thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog số kỹ thuật được ủy quyền，Hai bên đã đạt được thỏa thuận đặc biệt về quyền chấm dứt trong "Thỏa thuận ủy thác quyền bầu cử"，Do đó, việc thực hiện quyền chấm dứt theo ý muốn bị loại trừ；Thứ hai，Từ góc độ quyền chấm dứt hợp đồng hợp pháp，Tòa án cho rằng đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog do ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty tổ chức đã xem xét và thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua đề xuất loại bỏ Wang khỏi chức vụ giám đốc và ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty để thực hiện việc tổ chức lại phá sản，Vi phạm thỏa thuận giữa hai bên，Có vi phạm cơ bản hợp đồng，Và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty K đã được tòa án chấp nhận giải quyết phá sản，"Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết" liên quan đến vụ việc đã khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể đạt được mục đích của hợp đồng，Vì vậy, Wang có quyền chấm dứt hợp pháp。cuối cùng，Tòa án phán quyết rằng "Thỏa thuận ủy thác quyền bầu cử" được ký bởi cả hai bên đã bị chấm dứt。

Có thể thấy từ các trường hợp trên，Tòa án thường ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog nhận rằng ủy thác thương mại khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phải là ủy quyền đơn phương dựa trên ủy thác thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thường，Điều này dựa trên nghĩa vụ hợp đồng phải được thực hiện dựa trên thỏa thuận，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể thoát khỏi thỏa thuận kinh doanh của các bên。Lý do chính là trong trường hợp này，Hành vi ủy thác khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog chỉ đơn giản dựa trên mối quan hệ tin cậy，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bị ràng buộc bởi quyền tùy tiện chấm dứt hợp đồng ủy thác dân sự chung。Theo thỏa thuận kinh doanh này，Sau khi hai bên đồng ý ủy thác khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy ngang，Bên ủy thác thường khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể thực hiện quyền thu hồi đơn phương；Tất nhiên rồi，Xét rằng việc thực hiện các quyền của người được ủy thác đã cấu thành hành vi vi phạm cơ bản hợp đồng, khiến khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể đạt được mục đích của hợp đồng，Hoặc khi quyền lợi ủy thác bị mất do mối quan hệ trạng thái đặc biệt，Tòa án cũng có thể ủng hộ việc đơn phương thực hiện quyền thu hồi。

Nếu hành vi ủy thác thương mại nêu trên tập trung hơn nữa vào việc thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Các vấn đề pháp lý liên quan và biện pháp phòng ngừa cũng đáng được mở rộng và thảo luận thêm。

Điều 106 "Luật ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty"，Cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có thể ủy quyền ủy quyền tham dự đại hội đồng cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Người đại diện nộp giấy ủy quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog cho ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty，Và thực hiện quyền biểu quyết trong phạm vi được ủy quyền。Trong thời gian ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty đang hoạt động，Việc cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ủy thác cho người khác thực hiện quyền cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog (với quyền biểu quyết là cốt lõi) thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua ủy thác ngày càng được áp dụng rộng rãi、Một trong những cách quan trọng nhất để giải quyết quyền sở hữu cổ phần。Căn cứ vào pháp luật, cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được phép ủy thác cho người khác thực hiện quyền của mình thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua việc ủy ​​thác，Trong giao dịch kinh doanh，Các bên thường yêu cầu bên kia đạt được tính toàn vẹn của giao dịch thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua việc ủy ​​thác các tài liệu giao dịch。và，Những hành vi ủy thác như vậy cũng thường được phản ánh ở mức độ "khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy bỏ"，Tức là bên ủy thác đơn phương đưa ra cam kết trong “Giấy ủy quyền” là “một khi đã lập thì khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy ngang”，Hoặc bên ủy thác và bên nhận ủy thác có thỏa thuận trong “Hợp đồng ủy thác”，“Hoa hồng này chỉ có thể bị chấm dứt khi có thỏa thuận chung，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bên nào được phép đơn phương hủy bỏ hoặc chấm dứt hoa hồng"。

Trong trường hợp này，Nếu có tranh chấp, bế tắc giữa bên ủy thác và bên được ủy thác về việc có thể thu hồi hành vi ủy thác hay khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Vậy các nghị quyết của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty nên được biểu quyết như thế nào?？Nếu ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty đồng ý cho người được ủy thác tiếp tục thực hiện quyền biểu quyết được ủy thác，Có rủi ro pháp lý khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog？

Trường hợp 1: Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D (một ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty niêm yết trên bảng chính của Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến)

Tháng 8 năm 2019，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C và Anh ấy、Tang (sau đây gọi tắt là "He Moufang") đã ký "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết"，Đồng ý Anh sẽ nắm giữ ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D 16.Quyền biểu quyết 8% cổ phần được ủy thác cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C，Việc ủy ​​thác kéo dài cho đến ngày Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C và những người cùng tham gia thực sự nắm giữ cổ phần và trở thành cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog lớn nhất của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty；20 tháng 5 năm 2022，Ông gửi “Thư thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo về việc thu hồi quyền biểu quyết của cổ phần” cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C；24 tháng 5 năm 2022，Đại hội cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog do Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D tổ chức đã xem xét tổng cộng 12 đề xuất，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C bỏ phiếu ủng hộ tất cả 12 kiến ​​nghị，He Moufang biểu quyết thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog qua trao đổi ngoại trừ bỏ phiếu trắng đối với Đề xuất 2 "Báo cáo Hội đồng quản trị năm 2021"，Bỏ phiếu ủng hộ 11 kiến ​​nghị còn lại；24 tháng 5 năm 2022、27 tháng 5，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D nhận được "Thư của luật sư" từ He Moufang，Tuyên bố rằng họ đã chấm dứt thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết，Tuy nhiên, ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty đã khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog tiến hành thống kê kết quả biểu quyết theo ý định biểu quyết của Ông He đối với Kiến nghị 2 trong nghị quyết ĐHĐCĐ thường niên 2021。Sau，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D đã nhận được "Thư bày tỏ quan ngại về Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D" từ Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến (Thư quan ngại của Bộ phận ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty [2022] số 263)。

Ngày 11 tháng 6 năm 2022，Trong "Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo trả lời thư quan ngại từ Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến" do Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D tiết lộ，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty luật được Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D ủy thác tin rằng，Theo quy định của "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết"，Việc ủy ​​quyền biểu quyết tương ứng với số cổ phần được ủy quyền là vô điều kiện、Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy bỏ，Và những thỏa thuận như vậy là những hợp đồng thương mại đặc biệt、Tuân theo quy định của thị trường chứng khoán，thành lập、Hiệu quả、Hủy bỏ khác với hợp đồng ủy thác dân sự thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thường，Các quy định của Bộ luật Dân sự về chấm dứt hợp đồng khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được áp dụng trực tiếp，Bên Ông loại trừ quyền chấm dứt hợp đồng dựa trên sự đồng thuận của tất cả các bên。Dựa trên điều trên，Lý do và hành vi đơn phương chấm dứt “Thỏa thuận ủy thác quyền bầu cử” của anh ta là khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog phù hợp với “vô điều kiện、Mâu thuẫn với thỏa thuận khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy ngang，Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo đơn phương chấm dứt khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog có hiệu lực pháp luật。Bên Anh và người được ủy thác tiếp tục thực hiện các quy định của "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết"，Người được ủy thác độc lập thực hiện quyền biểu quyết tương ứng với số cổ phần được ủy quyền theo thỏa thuận。Theo tình hình nêu tại "Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo Nghị quyết Đại hội đồng cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thường niên năm 2021 của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D"，Cuối cùng Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty D tính kết quả biểu quyết theo nguyện vọng biểu quyết của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty C。

Trường hợp 2: Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B (một ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty niêm yết trên bảng chính của Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến)

Tháng 11 năm 2021，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B, Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Z và người kiểm soát thực tế của Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B, Chen 1、Chen 2 và vợ (sau đây gọi tắt là "Ông bà Chen”) đã ký “Thỏa thuận hợp tác Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B” (sau đây gọi tắt là"Thỏa thuận hợp tác"）、"Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết đối với Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B" (sau đây gọi tắt là《Ủy thác quyền biểu quyết》），Thỏa thuận rằng vợ chồng Chen sẽ ủy thác khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog hủy ngang cho Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Z thực hiện toàn bộ quyền biểu quyết đối với 29% cổ phần mà họ nắm giữ trong Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B；Tháng 2 năm 2022，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B và tỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bà Chen gửi “Thtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog báo chấm dứt thỏa thuận và thu hồi quyền biểu quyết” tới Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Z；Tháng 3 năm 2022，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Z đã phát hành "Thư trả lời" cho tỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bà Chen và Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog chấp nhận yêu cầu chấm dứt thỏa thuận và thu hồi quyền biểu quyết của bên kia，Lý do là "‘Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thể hủy ngang’Các bên ký kết hợp đồng tăng cường sự ổn định trong kiểm soát ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty niêm yết，Theo sự đồng thuận，Khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog bao gồm bất kỳ sự chấm dứt theo luật định nào khác ngoại trừ các trường hợp cụ thể đã thỏa thuận trong hợp đồng、Đơn xin chấm dứt hợp đồng。Do đó，Ngoại trừ "Thỏa thuận hợp tác" và "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết" nêu rõ các trường hợp có thể chấm dứt hoặc chấm dứt hợp đồng，Việc ủy ​​quyền biểu quyết khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog được chấm dứt hoặc hủy bỏ trước"。

Dựa trên các tranh chấp nói trên，30 tháng 5 năm 2022，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B đã nhận được "Thư bày tỏ quan ngại về Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty B" do Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến phát hành (Thư quan ngại của Bộ phận ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty [2022] số 257)，Mời luật sư tư vấn về việc "khi có tranh chấp về việc chấm dứt hợp đồng uỷ thác quyền biểu quyết"，29 tham gia vào thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết.Quyền biểu quyết tương ứng với 00% cổ phần "Bày tỏ ý kiến；Ngày 15 tháng 6 năm 2022，Luật sư đưa ra ý kiến ​​pháp lý về vấn đề trên，""Thỏa thuận hợp tác" và "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết" đã được tất cả các bên nhất trí nhất trí，Thể hiện ý định thực sự của các bên trong hợp đồng，Nội dung thỏa thuận khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog vi phạm pháp luật、Các quy định bắt buộc trong quy định hành chính，Tất cả đều hợp pháp và hợp lệ，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty Z được hưởng các quyền của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty niêm yết trong thời gian ủy thác theo "Thỏa thuận ủy thác quyền biểu quyết" 29.Quyền biểu quyết tương ứng với 00% cổ phần"。

Toàn diện các trường hợp trên，Tác giả nghĩ，Trong trường hợp bên ủy thác và bên được ủy thác có tranh chấp về việc có quyền đơn phương chấm dứt quyền biểu quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog，Ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty căn cứ vào thỏa thuận trong hợp đồng ủy thác quyền biểu quyết，Trả phiếu theo ý kiến ​​biểu quyết của người được ủy thác，Việc xử lý này hợp lý hơn。Kết quả tranh chấp giữa bên ủy thác và bên được ủy thác，Nó sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ảnh hưởng đến hiệu lực của các nghị quyết của cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog (đại hội đồng cổ đtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog)。

Về các vấn đề được thảo luận trong bài viết này，Theo khung pháp lý hiện hành，Chủ yếu dựa vào tòa án để phán xét mối quan hệ pháp lý trọng tâm tranh chấp trong các vụ việc riêng lẻ mà khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog hình thành một tiêu chuẩn thống nhất。Từ góc độ giao dịch thương mại，Nếu bên giao dịch mong muốn thực hiện được thỏa thuận mà bên ủy thác sẽ khtỷ lệ cá cược bóng đá ma caog thu hồi/giải phóng quyền ủy thác，Chúng tôi khuyên dùng，Trong tài liệu ủy quyền quyền biểu quyết，Trước hết cần chú ý làm rõ bối cảnh giao dịch ủy thác và mục đích thương mại cần đạt được，Theo cách này, nó được phân biệt với việc ủy ​​quyền đơn phương nói chung；Thứ hai，Làm rõ trách nhiệm pháp lý tương ứng vi phạm hợp đồng nếu bên ủy thác vi phạm thỏa thuận thu hồi/chấm dứt hợp đồng ủy thác；Lại nữa，Làm rõ thêm，Nếu có tranh chấp giữa hai bên về việc thu hồi/chấm dứt quyền ủy thác，Cách thực hiện quyền biểu quyết trong quá trình tranh chấp，Bạn có thể chọn đưa ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu làm bên ký hợp đồng，Thỏa thuận thêm rằng "ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu sẽ trả lại phiếu bầu theo yêu cầu của thỏa thuận"，Do đó cung cấp cơ sở hợp đồng cho việc lấy lại phiếu bầu của ctỷ lệ cá cược bóng đá ma caog ty mục tiêu，Tránh bế tắc。