cá cược bóng đá là gì

Nhà điều hành từ chối chấp nhận cá cược bóng đá là gì khi ký kết và/hoặc thực hiện thỏa thuận độc quyền theo chiều ngang，Có khoảng 10 vụ kiện hành chính được nộp，tương ứng:

Bảng 1 cá cược bóng đá là gì

Click để xem hình lớn hơn

Tranh tụng hành chính liên quan đến thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc

Các nhà khai thác không hài lòng với các hình phạt hành chính khi ký kết và/hoặc thực hiện các thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc，Chỉ có một vụ kiện hành chính được nộp:

Bảng 2 Tranh tụng hành chính liên quan đến thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc

Click để xem hình lớn hơn

Kiện tụng hành chính liên quan đến lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường

Nhà khai thác từ chối chấp nhận cá cược bóng đá là gì vì lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường，Chỉ có 2 vụ kiện hành chính được khởi kiện，tương ứng:

Bảng 3 Tranh tụng hành chính liên quan đến lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường

Click để xem hình lớn hơn

Thảo luận ngắn về vụ kiện hành chính chống độc quyền ở nước tôi

Như được hiển thị trong ba bảng trên，Kể từ khi thực thi Luật chống độc quyền của nước tôi，Không phân biệt các loại hành vi độc quyền，Dựa trên số liệu thống kê chưa đầy đủ，Chỉ 13 trường hợp，Nhà điều hành bị phạt từ chối chấp nhận hình phạt từ cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền，Đã khởi kiện hành chính ra tòa；Trong số đó，Hành vi độc quyền liên quan chủ yếu là thỏa thuận độc quyền theo chiều ngang。

Ngày 9 tháng 11 năm 2021，"Nhân dân nhật báo" trong cuộc phỏng vấn độc quyền với Gan Lin, Giám đốc Cục chống độc quyền nhà nước，Giám đốc Gan từng nhắc tới，Kể từ khi ban hành và thi hành Luật chống độc quyền，Tổng cộng 741 vụ việc độc quyền đã được điều tra và xử lý，Đã tịch thu 316.8,4 tỷ nhân dân tệ[1]。Có thể thấy từ đây，Tổng tỷ lệ các vụ kiện hành chính được đệ trình để chống lại sự trừng phạt của các cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền là dưới 2%。

Xét theo bản án/quyết định tái thẩm cho kết quả ở ba bảng trên，Ngoài trường hợp của Công ty TNHH Dược phẩm Shandong Kanghui và Công ty TNHH Dược phẩm Weifang Puyunhui (nhà phân phối API canxi gluconate) và Cục Quản lý Nhà nước về Điều tiết Thị trường，Tòa sơ thẩm chưa kết thúc phiên tòa，Trong các trường hợp khác，Các bản án có hiệu lực của tòa án đều bác bỏ yêu cầu khởi kiện của người điều hành bị trừng phạt (tức là nguyên đơn)，Ủng hộ quyết định xử phạt của cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền。

Trong số đó，Điều đáng chú ý，Trong trường hợp Công ty TNHH Thức ăn Công nghệ Yutai Hải Nam và Cục Giá tỉnh Hải Nam，Tòa án cấp sơ thẩm đã ra phán quyết hủy quyết định cá cược bóng đá là gì của cơ quan thi hành luật chống độc quyền，Tuy nhiên, bản án đã bị tòa án cấp hai hủy bỏ ngay lập tức，Và bản án sơ thẩm đã được TAND tối cao ủng hộ trong phán quyết tái thẩm。Vụ này nằm trong số các vụ kiện tụng hành chính được liệt kê trong bài viết này，Vụ kiện tụng hành chính duy nhất liên quan đến thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc。

Tòa sơ thẩm vụ án (Tòa án nhân dân trung cấp Hải Khẩu) cho rằng có sai sót trong việc áp dụng pháp luật trong việc cá cược bóng đá là gì do Cục Giá cả tỉnh Hải Nam áp dụng，tức là，Xác định các trường hợp thoả thuận độc quyền dọc ấn định giá hàng bán lại cho bên thứ ba，Bắt buộc phải loại trừ、Tác dụng hạn chế cạnh tranh là tiền đề hoặc thành phần，Xét rằng hợp đồng mua bán do Hải Nam Yutai ký và đại lý quy định giá bán của đại lý，Nhưng trên thực tế đại lý đã không thực hiện thỏa thuận độc quyền đã đạt được，Sau đó bản án sơ thẩm hủy quyết định cá cược bóng đá là gì。Nhưng Tòa án nhân dân tối cao đã làm rõ trong quá trình xét xử lại，Tiêu chí đánh giá tính pháp lý của thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc của cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền trong tố tụng hành chính，Xem xét tiêu chuẩn thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc trong tố tụng dân sự，Có sự khác biệt rõ ràng。Xác định các trường hợp thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc，không nên loại trừ "、Các yếu tố cấu thành "hạn chế cạnh tranh" tương đương với "loại trừ、Tác dụng hạn chế cạnh tranh"，Nói cách khác，Hành vi đạt được nhưng không thực hiện thỏa thuận độc quyền sẽ không cấu thành "loại trừ、Tác dụng của việc "hạn chế cạnh tranh"，Nhưng nếu thỏa thuận được thực hiện thì chắc chắn sẽ tạo thành một "loại trừ、Tác dụng của việc "hạn chế cạnh tranh"，Thì giao thức chưa được triển khai vẫn có "Loại trừ、Khả năng hạn chế cạnh tranh。Rồi，Cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền đang bị điều tra hành chính về chống độc quyền，Sau khi điều tra xác nhận nhà điều hành ấn định giá bán lại hàng hóa cho bên thứ ba và giới hạn giá tối thiểu để bán lại hàng hóa cho bên thứ ba，Có thể xác định đó là thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc，Không cần loại trừ liệu thỏa thuận mới có tuân thủ hay không、Trách nhiệm chứng minh thuộc về yếu tố cấu thành "hạn chế cạnh tranh"，Trừ khi nhà điều hành có thể gửi bằng chứng để chứng minh rằng thỏa thuận không tuân thủ "điều khoản loại trừ、Hạn chế cạnh tranh"，Hoặc thuộc các trường hợp miễn trừ quy định tại Điều 15 Luật Chống độc quyền。

Vụ việc này ảnh hưởng đến việc thực thi chống độc quyền、Kiện tụng hành chính chống độc quyền、Về tố tụng dân sự chống độc quyền，Cả hai đều có vai trò quan trọng không thể diễn tả được，Và cộng đồng học thuật đã có cuộc thảo luận tương đối đầy đủ về kết quả phán quyết của vụ án này，Bài viết này sẽ không phân tích và thảo luận về vấn đề này nữa。"Luật chống độc quyền (Dự thảo sửa đổi)" cũng phản ánh trọng tâm tranh cãi lâu nay về việc liệu có cần thiết phải chứng minh riêng tác động cạnh tranh của các thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc hay không，tức là，Dự thảo sửa đổi tuân theo các quy định của thỏa thuận dọc ban đầu，Đã thêm "Toán tử có thể chứng minh rằng nó không có loại trừ"、Hiệu ứng cạnh tranh，Không bị cấm"。Cấp lập pháp、Cơ quan thực thi pháp luật và cấp tư pháp sẽ giải quyết tranh chấp này như thế nào，Đặc biệt là liệu nó có thể mang lại cho doanh nghiệp những kỳ vọng rõ ràng về việc tuân thủ hay không，Đáng được mọi tầng lớp xã hội chú ý。

Như có thể thấy từ ba bảng trên，Đang khởi kiện hành chính do không hài lòng với quyết định cá cược bóng đá là gì của cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền，Có những tình huống tại tòa sơ thẩm được tòa án quận xét xử，Cũng có những trường hợp vụ án được xét xử bởi tòa án nhân dân cấp trung hoặc tòa án sở hữu trí tuệ ở địa phương。

Theo các quy định có liên quan trong "Luật tố tụng hành chính" và "Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến Tòa án sở hữu trí tuệ" của nước tôi，Doanh nghiệp không hài lòng với quyết định cá cược bóng đá là gì chống độc quyền và khởi kiện hành chính:

• Nếu quyết định cá cược bóng đá là gì chống độc quyền là của Cục Quản lý giám sát thị trường cấp tỉnh，Nói chung là tuân thủ nguyên tắc kiện tụng từng bước，Xử sơ thẩm tại Tòa án nhân dân cơ sở nơi có trụ sở quản lý hành chính giám sát thị trường cấp tỉnh，Tòa án cấp hai là tòa án nhân dân trung gian tương ứng。Nếu liên quan đến các vấn đề quan trọng trong phạm vi quyền hạn、Trường hợp phức tạp，Việc sơ thẩm có thể do Tòa án nhân dân cấp trung nơi có trụ sở trực tiếp tiến hành，Tòa án cấp hai là Tòa án nhân dân cấp tỉnh；

• Nếu quyết định cá cược bóng đá là gì chống độc quyền được đưa ra bởi Cục quản lý thị trường nhà nước (hoặc Cục chống độc quyền nhà nước)，Bản sơ thẩm sẽ do Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Bắc Kinh tiến hành，Tòa cấp sơ thẩm là Tòa sở hữu trí tuệ Tòa án nhân dân tối cao (tình huống này thường gọi là "Khiếu nại nhảy vọt"，Bỏ qua Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh，Khiếu nại trực tiếp lên Tòa án nhân dân tối cao)。Nếu liên quan đến "các trường hợp đặc biệt"，Theo "Thông báo ban hành của Tòa án nhân dân tối cao" ban hành ngày 27 tháng 9 năm 2021<关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法>thông báo của》，(1) Có ý nghĩa định hướng cho việc áp dụng pháp luật phổ quát，(2) Có sự khác biệt lớn trong việc áp dụng pháp luật giữa Tòa án nhân dân cấp cao và Tòa án nhân dân cấp trung thuộc thẩm quyền của mình trong các vụ án tương tự đã được xét xử trong ba năm qua，Chưa được giải quyết tính đến thời điểm dùng thử，Hoặc (3) Việc xét xử sơ thẩm bởi Tòa án nhân dân cấp cao sẽ có lợi hơn cho việc xét xử công bằng，Tòa án nhân dân cấp trung có thể đưa lên Tòa án nhân dân cấp cao xét xử，Hoặc Tòa án nhân dân cấp cao có thể trực tiếp quyết định nâng cấp thẩm quyền。

Trường hợp của Công ty TNHH Dược phẩm Shandong Kanghui và Công ty TNHH Dược phẩm Weifang Puyunhui (nhà phân phối API canxi gluconate) và Cơ quan quản lý thị trường nhà nước được liệt kê trong Bảng 3 trong bài viết này，Là vụ án đầu tiên mà Cơ quan quản lý thị trường nhà nước là bị đơn trong một vụ kiện hành chính sau khi cải cách cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền，Ban đầu, phiên tòa sơ thẩm được tiến hành bởi Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Bắc Kinh，Và phiên tòa được tổ chức vào tháng 12 năm 2020，Nâng cấp sau này，Thuộc thẩm quyền xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh，Chỉ cần thấy tác động quan trọng mà vụ việc này có thể gây ra đối với cơ quan thực thi luật chống độc quyền và công lý。Tác giả cũng sẽ tiếp tục chú ý đến quá trình tố tụng của vụ án này。