Về tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết，Theo hệ thống quy tắc "xóa thông báo" hiện tại của quốc gia tôi，Có nhiều cách diễn đạt khác nhau。Các quy định liên quan được trình bày chi tiết trong bảng bên dưới:

Có thể thấy được， "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" đã trải qua nhiều thay đổi，Các nguyên tắc được thiết lập trong hoạt động tư pháp như sau:

1) Phân biệt các biện pháp loại bỏ.Bất kỳ điều khoản nào đề cập đến "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết"，Tất cả tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết đều được liệt kê，Đánh giá từ nội dung được liệt kê，Về cơ bản tất cả đều được "che chắn、Xóa、Ngắt liên kết" và các biện pháp khác gây hậu quả nghiêm trọng。Điều đáng chú ý，So với dự thảo tham vấn，Điều 1 của phần "Trả lời" sẽ bị "xóa"、Chặn、"Các biện pháp như ngắt kết nối liên kết được xác định rõ ràng là "biện pháp loại bỏ"，So với Điều 42 "Luật Thương mại điện tử"，Điều khoản này phân biệt giữa "biện pháp cần thiết" và "biện pháp loại bỏ"，Hãy nói rõ rằng tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết không chỉ giới hạn ở việc "chặn、Xóa、Ngắt kết nối và các biện pháp hủy niêm yết khác。

2) Các loại biện pháp cần thiết.Sau khi Bộ luật Dân sự được ban hành，Luật trao quyền tự chủ lớn hơn cho các nhà cung cấp dịch vụ mạng hoặc nền tảng thương mại điện tử，Họ có thể dựa trên bằng chứng ban đầu về hành vi vi phạm、Loại dịch vụ、Thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết khác nhau tùy theo tính chất của hành vi xâm phạm quyền，Và không giới hạn việc xóa、Chặn、Đã ngắt kết nối、Chấm dứt dịch vụ hoặc giao dịch。Cụ thể:

• Điều 1195 Bộ luật Dân sự quy định rõ rằng nhà cung cấp dịch vụ mạng phải thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết dựa trên "bằng chứng sơ bộ và loại dịch vụ cấu thành hành vi vi phạm"，Điều này làm cho nội dung của "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" trở nên đa dạng hơn，Nhà cung cấp dịch vụ mạng có thể chọn theo loại dịch vụ mà họ cung cấp，Áp dụng dịch vụ nền tảng、Các biện pháp thích ứng với các trường hợp vi phạm cụ thể。Việc điều chỉnh các quy định trên trong Bộ luật Dân sự sẽ giúp cân bằng hơn nữa các nhà cung cấp dịch vụ mạng (trong đó có nền tảng thương mại điện tử)、Quyền và lợi ích giữa người dùng mạng (bao gồm cả nhà điều hành nền tảng thương mại điện tử) và chủ sở hữu quyền，Để xử lý tranh chấp vi phạm trực tuyến linh hoạt hơn (bao gồm tranh chấp vi phạm sở hữu trí tuệ thương mại điện tử)。

• Điều 3 của "Ý kiến ​​chỉ đạo" quy định "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" là "Nhà điều hành nền tảng thương mại điện tử nên tính đến bản chất quyền lợi của mình、Các tình tiết cụ thể và điều kiện kỹ thuật vi phạm，Và bằng chứng hiển nhiên về hành vi vi phạm、Loại dịch vụ，Thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết một cách kịp thời"；Đồng thời，Mô tả đầy đủ về "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" được liệt kê，Nghĩa là "bao gồm nhưng không giới hạn việc xóa、Chặn、Các biện pháp loại bỏ như ngắt kết nối liên kết"，Tiền đề áp dụng cho việc "chấm dứt giao dịch và dịch vụ" là "các nhà khai thác trên nền tảng đã nhiều lần cố ý xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ"。Điều này hiển thị，Nội dung của "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" rất rộng rãi，Theo thứ tự từ ít nhất đến nghiêm trọng nhất: các biện pháp không loại bỏ、Biện pháp loại bỏ、Biện pháp chấm dứt giao dịch。Nền tảng mạng có thể quyết định tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết tùy theo tình hình vi phạm cụ thể。

3) Nguyên tắc tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết."Ý kiến ​​chỉ đạo" nêu rõ rằng "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết được thực hiện phải tuân theo nguyên tắc thận trọng hợp lý"，Và quy định các yếu tố để xem xét liệu tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết mà nhà khai thác nền tảng thương mại điện tử thực hiện có hợp lý hay không。Tuân theo nguyên tắc thận trọng hợp lý có nghĩa là，Khi nền tảng thương mại điện tử thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết，Phản hồi về khả năng xác định hành vi vi phạm、Các trường hợp vi phạm cụ thể、Hiệu quả trong việc ngăn chặn thiệt hại lan rộng、Tác động đến lợi ích của các nhà khai thác trong nền tảng và khả năng kỹ thuật của chính nền tảng，Thực hiện đánh giá nhất định và cân nhắc toàn diện trước khi thực hiện các biện pháp hợp lý。Chúng tôi nghĩ rằng，Việc đánh giá các nền tảng thương mại điện tử không nên giới hạn ở việc đánh giá chính thức，Một mức độ xem xét nội dung nhất định là điều kiện cần thiết để thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết tuân thủ nguyên tắc thận trọng hợp lý。

Điều 5 của "Ý kiến ​​hướng dẫn" giải thích những nội dung cần đưa vào "thông báo" do chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ đưa ra。Một mặt，"Ý kiến ​​hướng dẫn" hướng dẫn chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ trong việc đưa ra thông báo，Thông báo cho họ về nội dung cụ thể cần có trong "thông báo"；Mặt khác，Điều 5 lặp lại Điều 4，Cung cấp tài liệu tham khảo cho các nền tảng thương mại điện tử để xây dựng "biện pháp triển khai cụ thể cho cơ chế thông báo, khai báo trong nền tảng"，Nền tảng thương mại điện tử có thể dựa trên “loại quyền sở hữu trí tuệ”、Đặc điểm của hàng hóa, dịch vụ" và các yếu tố khác，Hình thức thông báo、Biện pháp thực thi、Phát triển các quy tắc thích ứng cho nội dung cụ thể cần đưa vào。

1) Vấn đề chứng cứ sơ bộ."Bằng chứng vi phạm sơ bộ" là nội dung cốt lõi trong thông báo，Về bằng chứng sơ bộ，Mặc dù được đề cập trong các luật và quy định khác nhau，Tuy nhiên, nội dung cụ thể mà "bằng chứng sơ bộ" phải đưa vào vẫn chưa được làm rõ。Như đã đề cập ở trên，Các sàn thương mại điện tử gặp khó khăn trong khâu kiểm duyệt，Một trong những lý do là việc xem xét "bằng chứng sơ bộ"，Loại nội dung gì、Mức độ bằng chứng nào có thể cấu thành "bằng chứng sơ bộ"，Khả năng xem xét của các nền tảng thương mại điện tử có thể xác định liệu hành vi vi phạm có được cấu thành dựa trên bằng chứng sơ bộ hay không，Tất cả đều là những câu hỏi cần phán đoán。

Chúng tôi nghĩ rằng，Một mặt，"Bằng chứng ban đầu" trước tiên phải rõ ràng、Nội dung khiêu dâm，Ít nhất phải bao gồm mô tả cơ bản về các trường hợp cụ thể được chủ sở hữu quyền cho là cấu thành hành vi vi phạm，Ví dụ: so sánh nội dung quyền、So sánh sản phẩm và các chất liệu khác，Để tạo điều kiện cho các nền tảng thương mại điện tử xem xét và thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết；Mặt khác，Khi nền tảng thương mại điện tử đặt ra các quy tắc sở hữu trí tuệ trong nền tảng，Cẩn thận đừng đặt ra những điều kiện, trở ngại vô lý，Ví dụ: đặt ra yêu cầu quá khắt khe đối với "bằng chứng sơ bộ" (chẳng hạn như yêu cầu tài liệu so sánh quyền chi tiết)，Điều này sẽ làm mất đi ý nghĩa của "sơ bộ"，Đồng thời, nó cũng sẽ tạo ra trở ngại cho chủ sở hữu quyền trong việc bảo vệ quyền lợi của mình、Tạo gánh nặng cho việc xét duyệt nền tảng thương mại điện tử。

2) Hình thức thông báo.Về hình thức "thông báo"，Điều 5 của "Ý kiến ​​hướng dẫn" yêu cầu phải có "dạng văn bản"。Theo quy định của "Luật chữ ký điện tử"，"Có thể diễn đạt nội dung một cách hữu hình，Và có thể truy xuất thông báo dữ liệu để truy vấn bất kỳ lúc nào，Được coi là tuân thủ pháp luật、Mẫu văn bản được yêu cầu theo quy định"。Về điều này，Chúng tôi hiểu rồi，"Mẫu văn bản" quy định tại Điều 5 của "Ý kiến ​​hướng dẫn"，Đây là dạng văn bản không giới hạn ở dạng giấy，Cũng có thể bao gồm email、Tin nhắn điện tử và các hình thức khác，Miễn là đáp ứng yêu cầu "có thể thể hiện nội dung một cách hữu hình，Và bạn có thể điều tra yêu cầu "quyền truy cập" bất cứ lúc nào。

3) Nội dung thông báo.Điều đáng chú ý，So với dự thảo tham vấn，Điều 5 của "Ý kiến ​​hướng dẫn" xóa "các biện pháp cụ thể mà nền tảng thương mại điện tử yêu cầu" khỏi nội dung thường phải đưa vào "thông báo"。Việc sửa đổi này thực chất đáp ứng nguyên tắc xử lý cơ bản về "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" được giới thiệu ở trên，Việc thiết lập quyền tự chủ cho sàn thương mại điện tử để thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết là phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự。

Điều 5, Đoạn 2 của "Ý kiến ​​hướng dẫn" giải thích cụ thể nội dung thông báo "liên quan đến quyền sáng chế"。Thủ tục chung tuân theo các quy tắc thông báo và gỡ bỏ hiện hành，Nhà điều hành nền tảng thương mại điện tử nhận được bản giải thích so sánh về nội dung chung và "tính năng kỹ thuật cũng như tính năng thiết kế" từ người được cấp bằng sáng chế、Sau khi có thông báo về "Báo cáo đánh giá quyền sở hữu bằng sáng chế hoặc mô hình tiện ích"，Nghĩa là thực hiện "tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết" đối với những sản phẩm có thể cấu thành hành vi vi phạm，Điều này làm cho "mô tả so sánh hoặc báo cáo đánh giá" vốn là tuyên bố đơn phương trong thủ tục tố tụng bằng sáng chế trở thành bằng chứng được công nhận, do đó dẫn đến tác động một phần của việc chủ thể quyền thắng kiện trong vụ kiện bằng sáng chế，Từ góc độ thực tế，Có sự hợp lý nhất định；Nhưng về cơ bản，Vẫn còn nhầm lẫn về "một kích thước phù hợp cho tất cả"，Đồng thời, nó cũng sẽ kiểm tra cơ chế xử lý và khả năng của các nền tảng mạng khác nhau。

Trong môi trường thương mại điện tử，Khiếu nại ác ý có thể được gọi là "vấn đề đáng lo ngại"。Đặc biệt dành cho người vận hành trong nền tảng thương mại điện tử，Nếu khiếu nại ác ý trở nên phổ biến，Nó có thể gây suy thoái sinh thái，Điều này cũng khiến vấn đề khiếu nại ác ý trở thành vấn đề cấp bách cần giải quyết trong việc thiết kế các quy tắc bảo vệ sở hữu trí tuệ liên quan đến thương mại điện tử。

Từ đây，Điều 42, Đoạn 3 của "Luật Thương mại điện tử" lần đầu tiên quy định nguyên tắc bồi thường gấp đôi cho chủ sở hữu quyền "đưa ra thông báo với mục đích xấu"。Thành phần trách nhiệm dân sự của người khiếu nại do thông báo sai là "hành vi vi phạm + thiệt hại"，Tức là "thông báo sai gây thiệt hại cho người vận hành trong nền tảng"；Liệu ý định chủ quan của thủ phạm có phải là "ác ý" hay không，Không phải là một phần của trách nhiệm dân sự，Pháp luật yêu cầu thủ phạm phải chịu trách nhiệm bồi thường gấp đôi。

Vì "ác ý" là sự phản ánh trạng thái tâm lý chủ quan，Khó khăn trong phán đoán，Do đó, đoạn 1 Điều 6 của "Ý kiến ​​hướng dẫn" chấp nhận một số biểu hiện bên ngoài có thể có của mục đích xấu，Làm rõ các yếu tố cần xem xét khi xác định "ác ý"，bao gồm cả việc giả mạo bài nộp、Bằng chứng về quyền đã thay đổi，Gửi ý kiến ​​thẩm định để so sánh sai phạm、Ý kiến ​​chuyên gia，Đưa ra thông báo dù biết tình hình đã ổn định，Không rút tiền kịp thời ngay cả khi biết thông báo lỗi。Bản thân "Độc hại" là một trạng thái chủ quan，Tức là biết có lỗi mà vẫn cố tình。Dựa trên những cân nhắc trong phần "Ý kiến ​​hướng dẫn"，Có thể phán đoán，Thời điểm "biết có lỗi" không giới hạn trước khi đưa ra thông báo，Nếu phát hiện "lỗi thông báo" trong khi tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết đang được tiếp tục sau khi thông báo được đưa ra, thì lỗi đó vẫn có thể thuộc loại "cố ý"；"Cố ý" có thể chia thành hai dạng，Đầu tiên, hãy hành động tích cực，Ví dụ: cố tình gửi thông báo sai、Cố tình tạo bằng chứng giả về quyền lợi、Ý kiến ​​và ý kiến ​​của chuyên gia, v.v.；Thứ hai là thụ động và không hành động，Ví dụ không rút thông báo sau khi biết sai，Việc cho phép thực hiện tỷ lệ cá cược bóng đá cúp c1hiết sẽ gây thiệt hại cho các nhà khai thác trong nền tảng。

Phân tích chi tiết các yếu tố được xem xét rõ ràng tại Điều 6 của “Ý kiến ​​chỉ đạo” như sau:

• Giới thiệu về "Gửi giả mạo、Bằng chứng về quyền đã thay đổi"，Tình huống này phổ biến hơn trong các khiếu nại về bản quyền。Vì việc đăng ký bản quyền ở quốc gia của tôi áp dụng đăng ký tự nguyện và đánh giá chính thức，Và mỗi tỉnh có đơn vị, cơ quan đăng ký tương ứng，Việc giả mạo giấy chứng nhận đăng ký bản quyền trong các khiếu nại vi phạm bản quyền là điều rất phổ biến。[1]

• Giới thiệu về "Ý kiến ​​thẩm định về việc gửi bản so sánh sai về hành vi vi phạm"、Ý kiến ​​chuyên gia"，Tình huống này phổ biến hơn trong các khiếu nại về bằng sáng chế về thiết kế。Khi người khiếu nại khởi kiện liên quan đến bằng sáng chế thiết kế，Đồng thời phải nộp báo cáo đánh giá bằng sáng chế，Một số người biết rằng kết luận rút ra trong báo cáo đánh giá có thể không đáp ứng điều kiện，Sẽ tạo ra bằng chứng giả，Thay đổi kết luận rằng không đáp ứng các điều kiện cấp bằng sáng chế thành đáp ứng，Điều này tạo ra khiếu nại sai。

• Giới thiệu về "Ra thông báo dù biết tình trạng quyền lợi không ổn định"，Việc xem xét này là nội dung bổ sung so với dự thảo lấy ý kiến，Tuy nhiên, việc bổ sung này có thể gây khó khăn cho chủ sở hữu thực sự trong việc thực hiện quyền của mình；Và cách giải thích, phán đoán về "tình trạng quyền không ổn định" có rất nhiều điều không chắc chắn，Có thể mở rộng cách giải thích。

• Giới thiệu về "Không rút tiền kịp thời dù biết thông báo lỗi"，Tình huống này có thể có nghĩa là chủ thể quyền không có ý đồ xấu khi đưa ra thông báo，Nhưng do thay đổi trạng thái quyền，Thay đổi thông báo thành "Thông báo lỗi"，Tại thời điểm này, chủ sở hữu quyền nên thực hiện các biện pháp tích cực，Thông báo lỗi rút tiền，Ngăn chặn việc đưa người trả lời đi xa hơn。

Thời gian chờ đợi là một vấn đề gây tranh cãi，Cấp "Phê duyệt"，Về cơ bản sự hiểu biết thống nhất về thời gian chờ đợi。

1) Sẽ không có khoảng thời gian chờ cụ thể nào được đặt.Quy định tại Điều 3 của "Trả lời" phù hợp với quy định của "Bộ luật Dân sự"，Chưa đặt thời gian cụ thể cho "thời gian chờ"，Thay vào đó, quyền quyết định về thời hạn được giao cho nền tảng thương mại điện tử tự quyết định，Nền tảng thương mại điện tử có thể dựa trên các loại biện pháp cần thiết đã được thực hiện、Các trường hợp cụ thể của tuyên bố không vi phạm sẽ quyết định thời gian chấm dứt các biện pháp đã thực hiện。

2) Xem xét lý do hợp lý.Trong phần "Trả lời" câu hỏi "công chứng do xử lý"、Những thời điểm nằm ngoài tầm kiểm soát của chủ sở hữu quyền như thủ tục chứng nhận đều bị loại khỏi "khoảng thời gian hợp lý"，Đồng thời, giới hạn trên là "20 ngày" được đặt，Quy định này phản ánh sự cân bằng lợi ích giữa chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ và nhà điều hành nền tảng - có tính đến tình hình khách quan của chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ，Cũng được coi là tác động nghiêm trọng mà các biện pháp hủy niêm yết có thể gây ra đối với các nhà khai thác trên nền tảng。

3) ) Kinh nghiệm ở nước ngoài.Theo "MỤC 512 CỦA TIÊU ĐỀ 17 BÁO CÁO CỦA CƠ SỞ ĐĂNG KÝ BẢN QUYỀN" do Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ ban hành ngày 21 tháng 5 năm 2020，Về vấn đề giới hạn thời gian trong DMCA Mục 512，Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ cũng đã nêu，Dựa trên mô hình kinh doanh hiện tại và thực tế kiện tụng liên bang，Giới hạn thời gian theo luật định hiện tại để các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến tiếp tục cung cấp quyền truy cập vào nội dung sau khi nhận được thông báo phản đối sẽ gây bất lợi cho cả người dùng và chủ sở hữu quyền: 10 đến 14 ngày là quá dài để chặn lời nói hợp pháp，Nhưng quá ngắn đối với chủ bản quyền，Người nắm giữ bản quyền thực sự không thể chuẩn bị và nộp đơn kiện để ngăn chặn việc thu hồi tài liệu vi phạm。Theo quan điểm này，Quốc hội có thể mong muốn tìm kiếm một mô hình giải quyết tranh chấp thay thế để giải quyết những vấn đề này。Có thể thấy từ đây，Trung Quốc và Hoa Kỳ về vấn đề "thời hạn" hoặc "thời gian chờ đợi"，Có một mức độ không chắc chắn nhất định，Việc áp dụng và hiểu biết các quy tắc hiện hành cũng đang trải qua những thay đổi và điều chỉnh năng động。

So với thời gian chờ cụ thể quy định tại Điều 43 "Luật Thương mại điện tử"，Điều 3 của Trả lời、Điều 1196 Bộ luật Dân sự thể hiện việc điều chỉnh thời gian chờ đợi là “thời gian hợp lý”。Vấn đề thực tế mà thời gian chờ đợi quan tâm hơn chính là thời gian chuẩn bị cần thiết để người có quyền thực hiện được biện pháp hỗ trợ phù hợp，Thay vì giải quyết các khiếu nại ác ý theo cách có chủ đích。[2]Và cài đặt này，Điểm khởi đầu là duy trì không gian chủ quan của các nền tảng thương mại điện tử trong quản lý sở hữu trí tuệ，tức là "hợp lý"，Mọi thứ phải là không gian để các nhà cung cấp dịch vụ mạng (nhà điều hành nền tảng) đưa ra quyết định độc lập。"[3]Chúng tôi nghĩ rằng，Sử dụng cụm từ "thời gian hợp lý" có thể làm cho khoảng thời gian cụ thể của "thời gian chờ" linh hoạt hơn，Nhà cung cấp dịch vụ mạng、Người vận hành nền tảng thương mại điện tử có thể cung cấp dịch vụ theo loại hình riêng của mình、Xác định giới hạn thời gian cụ thể cho thiên nhiên, v.v.。

Từ góc nhìn của nhiều thập kỷ tiến hóa，Quy tắc "xóa thông báo" không gì khác hơn là quy tắc trong bối cảnh Internet，Hệ thống cơ bản quy định trách nhiệm pháp lý của nền tảng trực tuyến。Sự phát triển không ngừng của hệ thống，Nó cũng thực sự giúp ích cho chủ sở hữu bản quyền、Hiệu quả tối ưu giữa nhà cung cấp dịch vụ mạng và người tiêu dùng。Theo Bộ luật Dân sự，Quy tắc này không chỉ áp dụng cho các quy tắc vi phạm sở hữu trí tuệ，Và mở rộng hơn nữa sang các quyền và lợi ích dân sự khác như quyền nhân thân。

"Cây luật luôn xanh tươi"，Đặc biệt trong môi trường Internet，Việc áp dụng luật sẽ thay đổi tương ứng với tác động của hoạt động kinh doanh đối với con người。Chúng tôi cũng nhận thấy rằng Liên minh Châu Âu đã thiết lập điều khoản "bộ lọc" trong "Chỉ thị về bản quyền cho thị trường kỹ thuật số chung của Liên minh Châu Âu"，Dựa trên sự bảo vệ của chủ sở hữu quyền，Đặt thêm nghĩa vụ pháp lý đối với nhà cung cấp dịch vụ mạng và nền tảng，Trong các trường hợp liên quan, tòa án nước ta cũng bắt đầu nhận thấy các ứng dụng khác nhau của quy tắc "xóa thông báo" trong các tình huống khác nhau。Theo dõi sự phát triển của con người，Dựa trên số dư，Khám phá các quy tắc quản trị nền tảng hiệu quả，Đó vẫn là ý nghĩa đúng đắn của quản lý pháp lý Internet hiện hành。