Như trên，Điều 79 “Luật hợp đồng” ghi nhận đầy đủ hiệu lực của thỏa thuận cấm chuyển nhượng quyền của chủ nợ，Và không có hạn chế nào được áp đặt đối với các thỏa thuận đó。Khía cạnh này thể hiện sự tôn trọng quyền tự do hợp đồng và quyền tự chủ ý chí，Tức là các bên được phép thỏa thuận về việc quyền của chủ nợ có thể được chuyển giao ra bên ngoài hay không: vì mối quan hệ chủ nợ - nợ trong hợp đồng được tạo ra theo ý chí của các bên，Các bên có quyền tự định hình "khả năng chuyển nhượng" quyền của chủ nợ；Mặt khác là để bảo vệ con nợ，Ngăn chặn việc chủ nợ tự ý chuyển quyền đòi nợ gây tốn kém cho con nợ、Tăng chi phí thực hiện đơn hàng，Và tránh nguy cơ lỗi hiệu suất。Về phương pháp so sánh，Con đường mà Luật Hợp đồng của nước tôi áp dụng hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 399, Đoạn 2, Bộ luật Dân sự Đức。[1]

Theo hướng dẫn như vậy，Về nguyên tắc, tòa án có thái độ tiêu cực đối với tính hiệu quả của việc chuyển giao yêu cầu bồi thường trong những trường hợp như vậy。Trong hầu hết các trường hợp，Tòa án cho rằng，Chỉ cần các bên đồng ý về điều khoản cấm chuyển nhượng，Hoặc quy định phải có sự đồng ý của người mắc nợ trước khi chuyển khoản，Việc chuyển quyền đòi nợ không được sự đồng ý của người mắc nợ，Việc chuyển giao quyền của chủ nợ sẽ bị coi là không hợp lệ，trang cá cược bóng đá cáo việt net quyền khiếu nại con nợ。Trong trường hợp này，Bên nhận chuyển nhượng khẳng định không biết các trường hợp cấm chuyển nhượng được quy định trong hợp đồng ban đầu，Không ảnh hưởng đến việc xem xét chuyển khoản có hợp lệ hay không。Ví dụ，Trong "Vụ tranh chấp hợp đồng mua bán giữa Lu Yuxiang và China Electric Power Engineering Co., Ltd."[2]中，Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Bắc Kinh cho rằng，"Về lời khai của Lu Yuxiang rằng anh ta không biết rằng các quyền và nghĩa vụ đã thỏa thuận giữa Công ty Điện lực Trung Quốc và Công ty Anji là không được chuyển nhượng，Tòa án này tin rằng，Theo quy định pháp luật có liên quan，Các khiếu nại mà các bên đồng ý không thể chuyển nhượng，Chủ nợ không được phép chuyển nhượng。"

Tuy nhiên，Hoặc vì mưu cầu sự công bằng và chính đáng trong từng trường hợp riêng lẻ，Hoặc để duy trì sự ổn định của giao dịch，Trong một số quyết định tư pháp nhất định，Tòa án cũng đã cố gắng sửa đổi các quy tắc tuyệt đối nêu trên ở một mức độ nhất định，Điều này bao gồm:

Tóm tắt，Con đường được thực hiện theo Điều 79 của Luật Hợp đồng để thỏa thuận cấm chuyển giao quyền sở hữu có hiệu lực đầy đủ trên thực tế về cơ bản，Trên cơ sở này，Các trường hợp gần đây cũng đã sửa đổi quy định tại Điều 79 (2) của Luật Hợp đồng ở một mức độ nhất định，Tuy nhiên，Do thiếu sự hỗ trợ từ luật nội dung，Phương pháp "sửa" này chưa trở thành thông lệ。

Mục đích lập pháp của Bộ luật Dân sự này bao gồm việc thích ứng với sự phát triển hơn nữa của nền kinh tế và xã hội của đất nước tôi，"Sửa đổi, hoàn thiện những quy định không còn phù hợp với tình hình thực tế，Tình hình mới trong đời sống kinh tế, xã hội、Đưa ra các quy định mới có mục tiêu về các vấn đề mới。"[7]Xóa quyền sở hữu và vốn hóa nợ，Đó là sự trao đổi, tương tác giữa vai trò, chức năng của quyền chủ nợ và quyền tài sản trong đời sống xã hội hiện đại、Một biểu hiện quan trọng của sự thăng trầm của cái này và cái kia，Việc luân chuyển tự do các yêu cầu bồi thường và nhu cầu tài trợ đang dần xuất hiện，Bản thân quy định tại Điều 79 (2) của Luật Hợp đồng cần được sửa đổi，Hiệu lực của thỏa thuận hạn chế và cấm chuyển giao quyền sở hữu。Cụ thể:

Đầu tiên，Với sự phát triển kinh tế，Là quyền tài sản, nợ đóng vai trò như một công cụ tài chính nhiều hơn，Giúp cải thiện môi trường tài chính，Giảm chi phí giao dịch。Đặc biệt，Có phân tích thành thừa số、Phát triển các mô hình giao dịch mới như bảo lãnh chuyển nhượng，Nhu cầu tự do chuyển nhượng, chuyển nhượng quyền chủ nợ ngày càng nổi bật。Ví dụ，Nền tảng của hoạt động kinh doanh bao thanh toán hoàn toàn dựa trên việc chuyển giao quyền đòi nợ đối với các khoản phải thu một cách tự do，[8]Nếu việc chuyển giao khiếu nại bị hạn chế bởi thỏa thuận hợp đồng giữa các bên không có hiệu lực công khai，Kinh doanh bao thanh toán khó phát triển。Điều này cũng xảy ra trước khi Bộ luật Dân sự được ban hành，Những lý do khiến các vụ việc hiện tại và ý kiến ​​của tòa án vi phạm nguyên tắc hiệu lực tuyệt đối của các thỏa thuận cấm chuyển giao yêu cầu bồi thường。Tuy nhiên，Mặc dù vậy，Nó chỉ đạt được tác dụng thừa nhận giá trị pháp lý của chính hợp đồng bao thanh toán，Bản thân việc xử lý nợ vẫn là việc xử lý không có thẩm quyền và không hợp lệ，Do đó, yếu tố này không thể đòi nợ đối với con nợ，Điều này vẫn cản trở rất lớn đến sự phát triển của hoạt động kinh doanh bao thanh toán。Do đó，Bộ luật Dân sự cần hạn chế hơn nữa thỏa thuận cấm chuyển nhượng quyền của chủ nợ。

Thứ hai，Điều 79 (2) của "Luật hợp đồng" nhằm bảo vệ quyền lợi của con nợ，Ngăn chặn việc ghi sổ của con nợ vì chủ nợ có thể tùy ý chuyển yêu cầu của mình、Tăng chi phí thực hiện đơn hàng，Rủi ro thanh toán gấp đôi có thể xảy ra。Tuy nhiên，Với sự phát triển kinh tế，Lợi ích xã hội do việc tự do lưu thông quyền của chủ nợ mang lại đã vượt quá quyền lợi được bảo vệ của con nợ，Đặc biệt đối với yêu cầu bồi thường bằng tiền，Chi phí thực hiện do thay đổi chủ nợ thành con nợ thấp hơn，Rủi ro thanh toán hai lần cũng có thể tránh được ở mức độ lớn thông qua hệ thống "con nợ phải được thông báo về việc chuyển giao quyền của chủ nợ"。

Lại nữa，Có sự sai lệch về giá trị của luật hiện hành。Do sự phát triển hơn nữa của hệ thống bảo lãnh，Các khiếu nại (đặc biệt là các khiếu nại về các khoản phải thu) từ lâu đã được coi là mục tiêu cam kết，Quy tắc mua lại một cách thiện chí ít nhất có thể được áp dụng thông qua quy định tại Điều 106, Đoạn 2 của Luật Tài sản。Tuy nhiên，Theo quy định tại Điều 79 (2) Luật Hợp đồng，Người được chuyển nhượng không thể có được quyền của chủ nợ được chuyển nhượng thông qua thiện chí，Điều này gây ra sự sai lệch về giá trị giữa hai hệ thống chuyển giao quyền của chủ nợ và cam kết về quyền của chủ nợ。

cuối cùng，Có thể thấy qua việc kiểm tra phương pháp so sánh，Các quốc gia đi theo con đường công nhận giá trị tuyệt đối trong thỏa thuận của các bên cấm chuyển giao quyền sở hữu cũng dần thay đổi thái độ。Ví dụ，Điều 345a Bộ luật Thương mại Đức sửa đổi tháng 7 năm 1994 áp đặt các hạn chế đối với khoản 2 Điều 399 Bộ luật Dân sự Đức: nếu quyền của chủ nợ dựa trên hành vi thương mại của cả hai bên hoặc con nợ là cơ quan công quyền，Ngay cả khi thỏa thuận loại trừ việc chuyển giao quyền sở hữu，Việc chuyển khoản như vậy vẫn hợp lệ。PICC số 9.1.9 quy định，"Bất chấp mọi thỏa thuận giữa người chuyển nhượng và người mắc nợ hạn chế hoặc cấm chuyển nhượng，Việc chuyển nhượng quyền yêu cầu thanh toán bằng tiền vẫn có hiệu lực。Tuy nhiên, bên chuyển nhượng có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với việc vi phạm hợp đồng đối với bên nợ。"Ngoài ra，Các học giả gần đây về luật nợ Thụy Sĩ đang sửa đổi dự thảo，Cũng xác định quy định cấm chuyển nhượng quyền lợi chỉ có tác dụng đối với quyền lợi giữa các bên，Nó không thể ảnh hưởng đến việc chuyển giao xác nhận quyền sở hữu。[9]

Do đó，Bộ luật Dân sự thực sự cần thiết phải thay đổi các quy định được thiết lập tại Điều 79 của Luật Hợp đồng，Để bảo vệ an ninh giao dịch，Tạo môi trường giao dịch tốt hơn。

Chuyển nhượng quyền chủ nợ là một hình thức vốn hóa quyền chủ nợ quan trọng，Được các nhà lập pháp theo dõi chặt chẽ，Bộ luật dân sự cấm chuyển nhượng quyền của chủ nợ đã được sửa đổi nhiều lần。Chi tiết như sau:

Đó là，Điều 545, khoản 2, Bộ luật Dân sự cuối cùng cũng áp dụng nguyên tắc phân biệt:

Chủ nợ chuyển các khoản bồi thường phi tiền tệ đã được thỏa thuận không chuyển nhượng，Người nhận chuyển nhượng có thiện chí có thể giành được quyền của chủ nợ。Một số học giả tin rằng điều này thực sự phản ánh quy tắc thiện chí giành lại quyền của chủ nợ。[10]Nếu vậy，Để đánh giá thiện chí của bên nhận chuyển nhượng, hình như chúng ta có thể tham khảo quy định dưới đây Điều 15 Giải thích tư pháp số 1 của Luật Tài sản，Tức là người được chuyển nhượng không biết rằng người chuyển nhượng không có quyền định đoạt quyền của chủ nợ mà không có sơ suất rõ ràng，Người được chuyển nhượng phải được coi là có thiện chí，Và nguyên đơn (ở đây phải là con nợ) phải chứng minh rằng trang cá cược bóng đá cáo việt net thiện chí。

Cũng，Chúng tôi cũng nghĩ vậy，Chuyển nhượng quyền chủ nợ，Trạng thái người chuyển nhượng、Nền giao dịch、Thói quen giao dịch、Loại quyền của chủ nợ ảnh hưởng đến việc xét xử yêu cầu “thiện chí”。Cũng kết hợp với nguyên tắc chuyển giao quyền chủ nợ，Không thể chuyển nhượng dưới dạng ngoại lệ，Do đó, người mắc nợ phải chịu trách nhiệm chứng minh sự gian dối của người được chuyển nhượng。Tuy nhiên, giấy chứng nhận nợ do bên chuyển nhượng xuất trình cho bên nhận chuyển nhượng ghi rõ khoản nợ không thể chuyển nhượng，Có thể coi là người được chuyển nhượng đã hành động thiếu thiện ý。[11]Các quy tắc trong lĩnh vực này vẫn cần được cải thiện thêm.

Các quyền bị cấm chuyển nhượng của chủ nợ được chuyển nhượng，Đã vi phạm sự mong đợi của con nợ khi ký kết hợp đồng，Và có thể tăng gánh nặng hiệu suất。Điều 550 Bộ luật Dân sự，Bên chuyển nhượng phải chịu chi phí gia tăng do chuyển nhượng quyền chủ nợ。Đồng thời，Quy tắc bù trừ dựa trên việc chuyển nhượng khiếu nại，Con nợ có thể đưa ra biện pháp bào chữa chống lại người chuyển nhượng，Trực tiếp bù đắp phần này cho bên nhận chuyển nhượng。[12]

Khiếu nại có kèm theo quyền bảo mật，Chủ nợ chuyển yêu cầu bồi thường，Chuyển từ quyền。Khoản 2 Điều 547 Bộ luật Dân sự có quy định đặc biệt đối với các quyền thứ yếu đó，Nghĩa là việc mua lại biện pháp bảo đảm của bên nhận chuyển nhượng là việc mua lại quyền thừa kế hợp pháp，Có được lợi ích bảo đảm mà không cần đăng ký hoặc chuyển giao quyền sở hữu。

Về phần đảm bảo，Bộ luật Dân sự quy định ngược lại。Việc bảo lãnh được đảm bảo bằng tài sản trách nhiệm của người bảo lãnh，Những nhược điểm có thể xảy ra như bảo đảm quá mức，Do đó, pháp luật thường ưu tiên hơn cho người bảo lãnh (đặc biệt là bảo lãnh thể nhân)。Theo Điều 696 và các quy định khác của Bộ luật Dân sự，Bất kể quyền của chủ nợ có kèm theo lệnh cấm chuyển nhượng hay không，Chủ nợ chuyển yêu cầu bồi thường，Cần thông báo cho người bảo lãnh。Nếu người bảo lãnh đồng ý trước không chuyển nhượng quyền của chủ nợ，Và chủ nợ là người được chuyển nhượng，Trừ khi người bảo lãnh đồng ý bằng văn bản，Nếu không thì bên thứ ba bất kể thiện chí hay không，Người bảo lãnh không bắt buộc phải chịu trách nhiệm bảo lãnh。

Cấm chuyển nhượng thỏa thuận và các quyền khác.Điều 547 Bộ luật Dân sự rõ ràng dựa trên quyền bảo đảm là nguyên mẫu。Nhưng liệu các quyền thành lập như quyền hủy bỏ có được chuyển nhượng khi quyền của chủ nợ được chuyển nhượng hay không，Nó đang gây tranh cãi。Có ý kiến ​​trong giới học thuật，Quyền chấm dứt và các quyền khác thuộc về mối quan hệ cơ bản của hợp đồng，Không tự động chuyển cho người được chuyển nhượng，Tuy nhiên，Bên chuyển nhượng không được tự ý thực hiện quyền hủy bỏ nhằm cản trở quyền chủ nợ của bên nhận chuyển nhượng。[13]