cá cược bóng đá club

Tuyển chọn hàbảng

Người sử dụcá cược bóng đá clubao động sa thải nhân viên trái luật，Người lao động có thể yêu cầu người sử dụcá cược bóng đá clubao động trả khoản bồi thường “2N”，Bạn cũng có thể yêu cầu người sử dụcá cược bóng đá clubao động tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。[1]Trường hợp sa thải trái pháp luật，So với việc trả khoản bồi thường "2N"，Nhiều người sử dụcá cược bóng đá clubao động khó chấp nhận bản án/quyết định buộc họ phải tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。Lý do，Một mặt, sau khi khôi phục quan hệ lao động，Việc hai bên “xấu hổ” là điều khó tránh khỏi，Nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubo lắng rằng điều này có thể làm mất uy tín của ban quản lý nhân viên của công ty và có thể gây ra hiệu ứng bắt chước；Mặt khác, sau khi cơ quan trọng tài ra lệnh cho hai bên tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động có thể cần phải hoàn trả tiền lương cho nhân viên trong thời gian phân xử/khởi kiện，Số tiền này có thể cao hơn mức bồi thường “2N”。

Tất nhiên rồi，Nếu người sử dụcá cược bóng đá clubao động chứng minh được hợp đồcá cược bóng đá clubao động không thể thực hiện được nữa，Tòa thường không buộc phải ra lệnh tiếp tục thi hành án，[2]Một trong những nguyên nhân phổ biến khiến hợp đồcá cược bóng đá clubao động không thể tiếp tục được thực hiện[3]Điều này có nghĩa là hai bên đã mất đi cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。"Trong quan hệ lao động，Lao độcá cược bóng đá clubà mặt hàng đặc biệt，Cả thuộc tính cá nhân và xã hội；Mối quan hệ lao động giữa người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động，Không chỉ là mối quan hệ trao đổi kinh tế，Cũng bao gồm sự tin tưởng và hợp tác；Về sự tồn tại của quan hệ lao động，Nếu một hoặc cả hai bên đánh mất sự tin tưởcá cược bóng đá clubẫn nhau，Khi đó quan hệ lao động đã mất đi sự cần thiết phải tiếp tục thực hiện một cách khách quan”。[4]Tuy nhiên，Có thể có sự khác biệt giữa “mất cơ sở tin cậy” trong hoạt động tư pháp và cách hiểu thông thường của người sử dụcá cược bóng đá clubao động，Nhữcá cược bóng đá clubý do mà nhà tuyển dụng thường coi là nguyên nhân khiến cả hai bên mất đi cơ sở tin cậy có thể không nhất thiết phải được tòa án ủng hộ。Do đó，Làm rõ tiêu chí “mất nền tảng niềm tin”，Điều đặc biệt quan trọng đối với nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubà phải ứng phó hiệu quả với những trường hợp như vậy。

Bài viết này sẽ dựa trên hoạt động tư pháp ở Bắc Kinh，Tìm hiểu tiêu chí xác định người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người lao động không thể tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động do mất lòng tin trong các trường hợp sa thải trái pháp luật，Nhằm cung cấp một số hướng dẫn tham khảo cho người sử dụcá cược bóng đá clubao động khi giải quyết các tranh chấp đó。

一、Các yếu tố trong hoạt động tư pháp không nhất thiết dẫn đến mất niềm tin giữa hai bên

Trong thực tế，Nhà tuyển dụng thường nghĩ vậy，Bây giờ cả hai bên đã "giải quyết tại tòa"，Tất nhiên, cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động đã mất。Một số nhà tuyển dụng nghĩ vậy，Lý do nhân viên bị sa thải，Ví dụ: nhân viên không đủ tiêu chuẩn cho công việc、Việc vi phạm các quy tắc và quy định đã dẫn đến mất niềm tin giữa hai bên。Ngoài ra，Lãnh đạo người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động、Mâu thuẫn giữa các đồng nghiệp cũcá cược bóng đá clubà một trong nhữcá cược bóng đá clubý do mà nhà tuyển dụng thường dùng để khẳng định rằng họ đã mất đi nền tảng của sự tin tưởng。Tuy nhiên，Trong hành nghề tư pháp，Không yếu tố nào nêu trên nhất thiết sẽ khiến hai bên mất đi cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

1. Các vụ tranh chấp lao động giữa hai bên

Cả hai bên “ra tòa”，Có nghĩa là cả hai bên đã trải qua xung đột và đối đầu ở mức độ cao tại tòa，Quả thực khó có thể mong đợi hai bên khôi phục lại mối quan hệ việc làm hài hòa sau chuyện này。Tuy nhiên，Tòa án thường cho rằng，Khởi động trọng tài lao động、Tranh tụcá cược bóng đá clubà quyền hợp pháp của người lao động，Tranh chấp lao động giữa hai bên không nhất thiết có nghĩa là hai bên đã khách quan mất đi cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

Ví dụ: ở (2023) Bắc Kinh 01 Vụ án Minzhong số 11628，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động cho rằng thiếu cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động với lý do hai bên có nhiều vụ việc qua trọng tài lao động。Tới đây，Tòa án cho rằng “cả hai bên đều có quyền khẳng định quyền lợi của mình thông qua thủ tục trọng tài hoặc tố tụng theo quy định của pháp luật，Tình trạng này không có nghĩa là khách quan không thể tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động”。Tương tự，Trong (2023) Bắc Kinh 02 Minzhong Vụ án số 5232，Ngay cả khi cả hai bên có nhiều vụ kiện và trọng tài lao động，Tòa vẫn cho rằng yêu cầu đòi quyền lợi liên quan của người lao động không thể dùng để xác định hai bên đã mất đi cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。[5]

2. Sự thật và lý do người sử dụcá cược bóng đá clubao động sa thải nhân viên

Sa thải trái pháp luật thường do người sử dụcá cược bóng đá clubao động đơn phương sa thải nhân viên。Nói chung，Đơn phương sa thải nhân viên là biện pháp tối thượng và không thể thay đổi để người sử dụcá cược bóng đá clubao động giải quyết vấn đề quản lý nhân viên。Do đó，Nhà tuyển dụng thường nghĩ vậy，Vì phương pháp tối ưu đã được áp dụng，Điều này có nghĩa là cả hai bên đã mất đi cơ sở tin cậy。Tuy nhiên，Trong các trường hợp sa thải trái pháp luật，Các dữ kiện và lý do người sử dụcá cược bóng đá clubao động dùng để sa thải nhân viên có thể không được tòa án công nhận do không đủ bằng chứng và các yếu tố khác，Trên cơ sở này，Nhà tuyển dụng cho rằng cơ sở tin cậy đã bị mất dựa trên những sự thật và lý do này，Chúng tôi cũng sẽ gặp khó khăn trong việc nhận được sự hỗ trợ từ tòa án。

Ví dụ，In (2021) Vụ án Jingmin Shen số 967，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động chấm dứt hợp đồcá cược bóng đá clubao động với lý do người lao động vi phạm kỷ luật，Và cho rằng việc nhân viên vi phạm kỷ luật đã dẫn đến rạn nứt mối quan hệ tin cậy giữa hai bên。Tuy nhiên，Vì người sử dụcá cược bóng đá clubao động không cung cấp đủ bằng chứng về hành vi vi phạm kỷ luật của nhân viên，Tòa án cuối cùng đã xác định rằng người sử dụcá cược bóng đá clubao động cấu thành việc sa thải trái pháp luật，Và ủng hộ yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động của người lao động。[6]

3. Nhân viên chỉ có mâu thuẫn với cá nhân lãnh đạo và đồng nghiệp

Một số nhà tuyển dụng nghĩ rằng，Lãnh đạo người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động、Mâu thuẫn giữa đồng nghiệp đồng nghĩa với việc mất đi nền tảng niềm tin giữa nhân viên và nhà tuyển dụng。Tuy nhiên, trong thực tiễn tư pháp，Tòa án thường không chỉ giải quyết các xung đột giữa các cá nhân，Xác định người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động đã mất đi cơ sở tin cậy。

Ví dụ，Ở (2021) Bắc Kinh 01 Vụ án Minzhong số 7107，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động cho rằng có những bất bình cá nhân sâu sắc giữa nhân viên và giám đốc điều hành công ty，Tuy nhiên, tòa án chỉ ra: “Những cảm xúc cá nhân giữa người quản lý cấp cao của người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người lao động không nhất thiết dẫn đến việc đánh mất cơ sở tin cậy giữa người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động”。Tương tự，Ở (2020) Bắc Kinh 01 Trường hợp Minzhong số 8873，Tòa án cho rằng mâu thuẫn giữa các nhân viên do điều chỉnh lương chủ yếu xảy ra giữa nhân viên với lãnh đạo trực tiếp và lãnh đạo cấp trên，Không có nghĩa là nhân viên có mâu thuẫn với toàn bộ công ty，Nền tảng tin cậy giữa hai bên không hề bị mất đi。[7]

二、Các yếu tố liên quan có thể xác định cả hai bên đã mất đi cơ sở niềm tin vào hoạt động tư pháp

Trong thực tế，Nếu nhà tuyển dụng có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng giữa hai bên tồn tại một hoặc nhiều yếu tố sau，Và theo đó khẳng định cả hai bên đã mất đi cơ sở tin tưởng để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Dễ dàng nhận được sự ủng hộ của tòa án hơn。

1. Nhân viên vẫn đang trong thời gian thử việc hoặc đã được tuyển dụng trong một thời gian ngắn

Dành cho người lao động và người sử dụcá cược bóng đá clubao động đang trong thời gian thử việc hoặc có thời gian làm việc ngắn khi chấm dứt hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Tòa án thường sẽ cho rằng các bên chưa thiết lập mối quan hệ tin cậy，Do đó không còn hỗ trợ yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động của người lao động。

Ví dụ: trong (2022) Vụ án Jingmin Shen số 4846，Tòa chỉ ra: “Thời gian thử việc là khoảng thời gian để người sử dụcá cược bóng đá clubao động kiểm tra kỹ hơn năcá cược bóng đá clubực làm việc của người lao động mới được tuyển dụng，Đó cũcá cược bóng đá clubà sự thích ứcá cược bóng đá clubẫn nhau giữa người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người lao động、Quá trình lựa chọn hai chiều，Cả hai bên vẫn chưa thiết lập được nền tảng tin cậy”。[8]

2. Nhân viên không sẵn lòng tiếp tục làm việc

Như đã đề cập ở trên，Sau khi tòa ra lệnh hai bên tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động có thể phải hoàn trả tiền lương cho người lao động trong thời gian tranh chấp lao động，Do đó，Trên thực tế, mục đích thực sự của cá nhân người lao động tuyên bố tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động không phải là để trả lại cho người sử dụcá cược bóng đá clubao động，Nhưng để lấy lại tiền lương từ người sử dụcá cược bóng đá clubao động。Ý định thực sự của những nhân viên đó trong việc tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động có thể không mạnh，tương ứng，Nếu người sử dụcá cược bóng đá clubao động chứng minh được người lao động không sẵn sàng tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Tòa án có thể cho rằng cơ sở tin cậy giữa hai bên đã bị mất，Không còn hỗ trợ yêu cầu bồi thường của nhân viên。

Trong hành nghề tư pháp，Nhân viên từng “dự định nói chuyện với công ty về việc rời đi”、[9]Hai bên đã "thỏa thuận về thời gian chấm dứt hợp đồng và bồi thường thôi việc"、[10]Nhân viên đã nộp đơn xin thôi việc và xử lý việc bàn giao việc thôi việc[11]Và người lao động đã nhiều lần từ chối đề nghị tiếp tục thực hiện quan hệ lao động của người sử dụcá cược bóng đá clubao động[12]Những tình huống như vậy có thể bị tòa án coi là dấu hiệu cho thấy người lao động không sẵn sàng tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

3、Người lao động không hài lòng với người sử dụcá cược bóng đá clubao động ngoài tranh chấp lao động，Mục đích hợp tác ban đầu giữa hai bên đã thay đổi

Nói chung，Trong các trường hợp sa thải trái pháp luật, người sử dụcá cược bóng đá clubao động thường có nhiều thái độ không hài lòng với nhân viên，Trừ tranh chấp lao động，Có thể không đặc biệt bất mãn với nhà tuyển dụng。Nếu người lao động khôcá cược bóng đá clubiên quan đến tranh chấp lao động，Cũng có sự không hài lòng với nhà tuyển dụng，Điều gì khiến ý định hợp tác ban đầu giữa hai bên thay đổi，Tòa án có thể căn cứ vào đó xác định rằng cơ sở tin cậy để hai bên tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động đã bị mất。

Ví dụ，Ở (2023) Bắc Kinh 01 Vụ án Minzhong số 2114，Nhà tuyển dụng đã nhiều lần cho nhân viên điểm thấp nhất trong đánh giá hiệu suất，Nhân viên cũng nhiều lần từ chối giao tiếp，Tòa án cho rằng thái độ của người sử dụcá cược bóng đá clubao động đối với công việc của nhân viên、Niềm tin cơ bản đã bị đánh mất trong phương pháp làm việc，Người lao động không đưa ra kết quả đánh giá khách quan cho người sử dụcá cược bóng đá clubao động，Và nhà tuyển dụng đã không giải quyết khiếu nại một cách công bằng，Cũng có nhiều ý kiến ​​về việc không thưởng cuối năm cho anh hai năm liên tiếp，Mục đích hợp tác ban đầu giữa hai bên đã thay đổi，“Tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động không có lợi cho việc xây dựng mối quan hệ lao động hài hòa và ổn định，Khó đạt được mục đích của hợp đồcá cược bóng đá clubao động”。[13]

4、Trừ tranh chấp lao động，Có nhiều tranh chấp hoặc tranh chấp lớn khác giữa hai bên/các bên liên quan

Mặc dù tranh chấp lao động không nhất thiết dẫn đến mất niềm tin giữa hai bên，Tuy nhiên, nếu cả hai bên hoặc các bên liên quan có nhiều tranh chấp hoặc tranh chấp lớn ngoài tranh chấp lao động đang đề cập，Tòa án có thể xác định hai bên đã mất cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

Ví dụ，Trong (2020) Vụ án Jingmin Shen số 622，Trừ tranh chấp lao động，Nhân viên và Nhà tuyển dụng、Ngoài ra còn có tranh chấp về quyền danh tiếng và tranh chấp về số tiền 400.000 nhân dân tệ trong trường hợp thanh toán giữa các bên liên quan của người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người kiểm soát thực tế；Trong (2020) Vụ án Jingmin Shen số 4913，Báo động nhân viên、Báo cáo cơ quan thanh tra lao động、Các trường hợp như nộp đơn khiếu nại lên cơ quan trọng tài lao động，Công ty liên kết của người sử dụcá cược bóng đá clubao động cũng đã đệ đơn kiện nhân viên về danh tiếng；In (2023) Bắc Kinh 01 Minzhong Vụ án số 545，Trừ tranh chấp lao động，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động kiện nhân viên bồi thường thiệt hại 8 triệu nhân dân tệ。Trong các trường hợp trên，Tòa tuyên bố hai bên đã mất đi cơ sở tin cậy。

5、Nhân viên là giám đốc điều hành cấp cao hoặc quan trọng、Vị trí đặc biệt，Hoặc ngành mà nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubàm việc có những đặc điểm đặc biệt

Bất kỳ người điều hành hoặc quan trọng nào、Mối quan hệ tin cậy giữa nhân viên ở vị trí đặc biệt và nhà tuyển dụng có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc quản lý và phát triển của nhà tuyển dụng，Do đó，Dành cho những nhân viên như vậy，Tòa án có thể coi đặc điểm vị trí của anh ta là một trong những yếu tố cần xem xét để xác định liệu mối quan hệ tin cậy giữa hai bên có bị mất hay không。

Ví dụ，Ở (2022) Bắc Kinh 01 Vụ án Minzhong số 802，Mặc dù tòa án bác bỏ cáo buộc của nhà tuyển dụng về hành vi gian lận của nhân viên，Xác định chủ lao động cấu thành việc sa thải trái pháp luật，Tuy nhiên, xét đến mức độ ảnh hưởng của các vị trí quản lý cấp cao do nhân viên nắm giữ đối với hoạt động và sự phát triển chung của nhà tuyển dụng，Sau khi cân nhắc và cân nhắc kỹ lưỡcá cược bóng đá clubợi ích，Cuối cùng xác định hai bên không có cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。[14]

Ngoài ra，Nếu nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubàm trong ngành có kỳ vọng cao về tính chính trực của nhân viên，Đặc điểm ngành như vậy cũng có thể trở thành một trong những yếu tố được tòa án xem xét。Ví dụ，Trong (2019) Vụ án Jingmin Shen số 1628，Nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubà công ty ủy thác，Tác phẩm nghệ thuật của một nhân viên đã bị thất lạc khi đacá cược bóng đá clubàm người quản lý ủy thác，Người sử dụcá cược bóng đá clubao động đã sa thải nhân viên theo đó。Mặc dù cơ quan công an chưa tìm ra nguyên nhân mất mát，Tòa án xác định người sử dụcá cược bóng đá clubao động cấu thành tội sa thải trái pháp luật，Tuy nhiên, tòa án cho rằng “dựa trên đặc thù của ngành ủy thác，Sự tin tưởcá cược bóng đá clubà sự tin tưởng của người ủy thác đối với người được ủy thác，Ủy thác quyền tài sản của mình cho người được ủy thác quản lý và xử lý nhằm đạt được mục đích cụ thể。Chính trực、Tuân thủ hợp đồcá cược bóng đá clubà nền tảng của ngành tín thác，Yêu cầu đặc biệt nghiêm ngặt”，“Là người hoạt động trong ngành tín thác，Cần có sự chủ động và siêng năng chủ quan hơn các ngành khác”，Ngay cả khi không rõ lý do mất tác phẩm nghệ thuật，Cuối cùng, tòa vẫn xem xét toàn diện nhiều yếu tố，Xác định cả hai bên đã mất đi cơ sở tin cậy。

6. Tranh chấp lao động giữa hai bên kéo dài

Mặc dù tranh chấp lao động không nhất thiết dẫn đến mất niềm tin giữa hai bên，Nhưng nếu tranh chấp lao động kéo dài，Hoàn cảnh của cả hai bên có thể đã thay đổi，Tòa án có thể xác định rằng cả hai bên đều đã mất cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện công việc。

Ví dụ: trong (2023) Vụ án Jing Min Shen số 1496，Tranh chấp lao động giữa hai bên kéo dài gần 5 năm，Tòa án đã tuyên bố như vậy trong vụ án này，Việc tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động chắc chắn sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động bình thường và cơ cấu nhân sự của người sử dụcá cược bóng đá clubao động，Đồng thời không có lợi cho công việc bình thường của nhân viên。[15]

7、Sau khi hai bên được tòa án ra lệnh khôi phục quan hệ lao động do sa thải trái pháp luật，Việc sa thải bất hợp pháp lại xảy ra

Nếu phát sinh tranh chấp giữa người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người lao động về việc chấm dứt hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Sau khi được yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Hai bên lại có tranh chấp lao động khác，Tòa án có thể thấy rằng sự tin tưởcá cược bóng đá clubẫn nhau giữa các bên còn yếu，Không có cơ sở để tiếp tục hợp tác thân thiện。Ví dụ: tòa án giữ quan điểm này trong (2021) vụ án Bắc Kinh 03 Minshen số 11137。

Kết luận

Trong các trường hợp sa thải trái pháp luật, tiêu chuẩn của tòa án để xác định sự mất niềm tin giữa người sử dụcá cược bóng đá clubao động và người lao động trong việc tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động có thể khác với cách hiểu thông thường của người sử dụcá cược bóng đá clubao động。Tranh chấp lao động giữa hai bên、Những sự thật được người sử dụcá cược bóng đá clubao động sử dụng để sa thải nhân viên, nhân viên và cá nhân lãnh đạo、Mâu thuẫn giữa đồng nghiệp không nhất thiết dẫn đến mất đi cơ sở tin cậy giữa hai bên。

Đối diện，Nếu có ① nhân viên vẫn đang trong thời gian thử việc hoặc thời gian làm việc ngắn、②Nhân viên không sẵn lòng tiếp tục làm việc、③Người lao động không hài lòng với người sử dụcá cược bóng đá clubao động ngoài tranh chấp lao động，Mục đích hợp tác ban đầu giữa hai bên đã thay đổi、④Ngoại trừ tranh chấp lao động，Có nhiều tranh chấp hoặc tranh chấp lớn khác giữa hai bên/các bên liên quan、⑤Nhân viên là giám đốc điều hành cấp cao hoặc quan trọng、Vị trí đặc biệt，Hoặc ngành mà nhà tuyển dụcá cược bóng đá clubàm việc có những đặc điểm đặc biệt、⑥Tranh chấp lao động giữa hai bên đã kéo dài và ⑦Hai bên bị tòa án yêu cầu khôi phục quan hệ lao động do sa thải trái pháp luật，Một hoặc nhiều yếu tố khiến việc sa thải trái luật tái diễn，Tòa án có thể dễ dàng xác định hai bên đã mất cơ sở tin cậy để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

Chúng tôi khuyên nhà tuyển dụng nên cố gắng tránh những hiểu lầm về nhận thức，Kết hợp với các tiêu chuẩn nhận dạng nêu trên trong hoạt động tư pháp，Đưa ra xác nhận quyền sở hữu có mục tiêu，Và thu thập tương ứng、Bằng chứng cố định，Để giảm nguy cơ bị tòa án yêu cầu khôi phục quan hệ lao động trong các vụ việc sa thải trái pháp luật。

[Ghi chú]

[1] Điều 48 Luật Hợp đồcá cược bóng đá clubao động、Điều 87。

[2] Điều 48 Luật Hợp đồcá cược bóng đá clubao động.

[3] Theo "Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh、Quy định của Điều 76 Câu trả lời của Ủy ban Trọng tài Tranh chấp Lao động và Nhân sự Bắc Kinh về xét xử các vụ tranh chấp lao động (1)，Trừ việc hai bên mất đi cơ sở tin tưởng để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động，Hợp đồcá cược bóng đá clubao động không thể tiếp tục được thực hiện chủ yếu trong các trường hợp sau: (1) Người sử dụcá cược bóng đá clubao động bị tuyên bố phá sản theo quy định của pháp luật、Đã thu hồi giấy phép kinh doanh、Đã ra lệnh đóng、Hủy，Hoặc nhà tuyển dụng quyết định giải thể công ty sớm；(2) Nhân viên đến tuổi nghỉ hưu hợp pháp trong quá trình phân xử hoặc kiện tụng；(3) Hợp đồcá cược bóng đá clubao động hết hiệu lực và chấm dứt trong quá trình tố tụng trọng tài hoặc tố tụng và không có trường hợp nào phải giao kết hợp đồcá cược bóng đá clubao động không xác định thời hạn theo quy định tại Điều 14 của Luật Hợp đồcá cược bóng đá clubao động；(4) Vị trí ban đầu của nhân viên là không thể thay thế và duy nhất đối với hoạt động kinh doanh thông thường của người sử dụcá cược bóng đá clubao động (chẳng hạn như tổng giám đốc)、Người phụ trách tài chính, v.v.)，Và vị trí ban đầu của công nhân đã được thay thế bởi người khác，Cả hai bên không thể đạt được thỏa thuận về vị trí mới；(5) Công nhân gia nhập đơn vị mới；(6) Trong quá trình phân xử hoặc kiện tụng，Nhà tuyển dụng gửi thông báo tiếp tục làm việc cho nhân viên，Yêu cầu công nhân tiếp tục làm việc，Nhưng công nhân từ chối；(7) Những người khác rõ ràng không đủ điều kiện để tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。Bài viết này không đề cập đến các trường hợp khác mà hợp đồcá cược bóng đá clubao động không thể tiếp tục được thực hiện, ngoài việc mất đi cơ sở tin cậy để hai bên tiếp tục thực hiện hợp đồcá cược bóng đá clubao động。

[4] (2021) Bắc Kinh 01 Minzhong số 6340

[5] (2021) Vụ án Jingmin Shen số 5518, tòa án cũng có quan điểm tương tự。

[6] (2023) Vụ án Bắc Kinh 02 Minzhong số 1099, tòa án cũng có quan điểm tương tự。

[7] cá cược bóng đá club Bắc Kinh 01 Minzhong số 10821。

[8] (2023) Jingmin Shen số 5458、(2022) Jingmin Shen số 1883、(2020) Jingmin Shen số 5518、(2020) Jingmin Shen số 2952、（2024)Bắc Kinh 01 Minzhong số 121、cá cược bóng đá club (2023) Jing03 Minzhong số 6980 và (2021) Jing01 Minzhong số 4337。

[9] (2019) Bắc Kinh 01 Minzhong số 7995

[10] (2023) Bắc Kinh 01 Minzhong số 4067

[11] (2022) Bắc Kinh 01 Minzhong số 6246

[12] (2021) Bắc Kinh 03 Minzhong số 18529

[13] cá cược bóng đá club (2023) Jing01 Minzhong số 3524 và (2021) Jing01 Minzhong số 6340。

[14] cá cược bóng đá club (2022) Jingmin Shen số 269 và (2021) Jing01 Minzhong số 8884。

[15] cá cược bóng đá club (2022) Jingmin Shen số 5968 và (2022) Jing03 Minzhong 17352。