Gần đây，Tòa án Tài chính Thượng Hải đã kết luận tranh chấp giữa nhà đầu tư và Công ty TNHH Quản lý Quỹ đầu tư cổ phần Thượng Hải (sau đây gọi làCông ty quản lý quỹ) Vụ tranh chấp hợp đồng ủy thác quản lý tài chính，Phán quyết cuối cùng là công ty quản lý quỹ phải bồi thường cho nhà đầu tư về việc mất quỹ phân phối và lỗ lãi。Trường hợp này được coi là trường hợp đầu tiên ở quốc gia mà các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ đầu tư tư nhân phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm các thiệt hại hợp đồng phát sinh từ việc vi phạm nghĩa vụ ủy thác để phân phối công bằng cho các nhà đầu tư。

Thực tế, Điều 94 trong "Chín Phút của Nhân dân" được ban hành từ đầu năm 2019[1]，“Đối xử công bằng” được coi là sự đảo ngược nghĩa vụ chứng minh có cùng trọng lượng với “sự siêng năng”。Nhưng một khái niệm nặng nề như vậy thì cực kỳ khó tháo dỡ。“Công bằng” ban đầu là một thuật ngữ lớn、Khái niệm trừu tượng，Ngoài ra, các sản phẩm quản lý tài chính còn có những tình huống khác nhau，Các tình huống kinh doanh cụ thể khác nhau có thể thách thức sự đánh giá về tính công bằng: cùng một tổ chức tài chính có sự giao thoa giữa hoạt động kinh doanh vốn có và hoạt động kinh doanh độc quyền、Các sản phẩm quản lý tài chính khác nhau có sự chồng chéo về đối tác và thậm chí cả tài sản cơ bản、Sắp xếp có cấu trúc trong cùng một sản phẩm quản lý tài chính、Phân loại và dàn dựng、Các tình huống như đầu và đuôi không đều，Làm cho vấn đề công bằng luôn thay đổi。

“Sự công bằng” trước tiên phải có các chuẩn mực thể chế，Bao gồm ngân hàng、Tin cậy、Chứng khoán、Quỹ、Hợp đồng tương lai、Bao gồm tổ chức quản lý tài sản bảo hiểm và tổ chức tài chính khác，Có các quy định pháp lý hoặc yêu cầu pháp lý liên quan về “đối xử công bằng”。Trong số đó, quy định về “đối xử công bằng” của quỹ là toàn diện và hoàn thiện nhất。Trong lĩnh vực quỹ，Kinh nghiệm thực tế về quy định lại đi trước kinh nghiệm tư pháp。Trở lại năm 2019、2020，Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc và Cục Điều tiết Chứng khoán Bắc Kinh lần lượt ban hành các biện pháp xử phạt hành chính và biện pháp giám sát hành chính liên quan đến "đối xử bất công" đối với các nhà quản lý quỹ cổ phần tư nhân，[2]Hiệp hội quản lý tài sản Trung Quốc cũng ra quyết định kỷ luật vào năm 2024 vì “đối xử bất công với nhà đầu tư”。[3]Theo xu hướng chung là giám sát hành chính và xét xử tư pháp có tần suất như nhau，Đánh giá tiêu cực ở cấp quy định chắc chắn sẽ dẫn đến tranh chấp trách nhiệm dân sự。Hôm nay nhiều năm sau，Phán quyết đầu tiên của Tòa án Tài chính Thượng Hải không phải là phán quyết đột ngột，Nhưng đường rắn cỏ màu xám，Phúc Mai Thiên Lý。Nói đúng ra，Vụ này không phải là vụ đầu tiên liên quan đến vấn đề công bằng，Chỉ là các vụ xét xử trước đó không thảo luận cụ thể về vấn đề công bằng，Và không có khoản bồi thường nào được đưa ra do các yếu tố khác nhau trong vụ việc[4]。Lần này kết hợp với phán quyết của Tòa án Tài chính Thượng Hải，Chúng ta một lần nữa thảo luận và phân tích nghĩa vụ đối xử công bằng。

1. Sự thật của trường hợp đầu tiên

Các tình tiết cơ bản của vụ việc là: các nhà đầu tư phát hiện ra rằng khi thu nhập của quỹ cổ phần tư nhân được phân phối，Công ty quản lý quỹ không phân bổ cho nhà đầu tư theo tỷ lệ cổ phiếu quỹ，Một số nhà đầu tư nhận được phân phối toàn bộ tiền gốc và thu nhập，Tuy nhiên, một số nhà đầu tư không nhận được số tiền phân phối được tính theo tỷ lệ cổ phiếu quỹ mà họ nắm giữ。Chính là nó，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ đầu tư tư nhân tuyên bố: Theo "Hợp đồng quỹ"，các trang web cá cược bóng đá uy tín có quyền quyết định việc phân phối thu nhập của quỹ。Do đó，Công ty quản lý quỹ phân bổ vốn cho nhà đầu tư dựa trên thời gian đăng ký của họ。

Tòa án tài chính Thượng Hải phán quyết rằng: thứ nhất，Từ góc độ phân loại cổ phiếu quỹ，Mỗi cổ phiếu quỹ đều có quyền pháp lý như nhau，Hưởng quyền phân phối bình đẳng，Nên được phân bổ theo tỷ lệ với số đơn vị quỹ do người nắm giữ đơn vị quỹ nắm giữ。Theo "Hợp đồng Quỹ"，Cổ phiếu quỹ liên quan đến vụ việc được chia thành cổ phiếu loại A và cổ phiếu loại B，các trang web cá cược bóng đá uy tín，Nhưng thứ tự phân bổ thu nhập không khác nhau。Thứ hai，Từ góc độ hoạt động của quỹ，Quỹ liên quan đến vụ việc là quỹ đóng，Một hướng đầu tư duy nhất，Thời gian thoát của nhà đầu tư phải nhất quán。Lại nữa，Từ góc độ lệnh phân bổ quỹ，Các nhà đầu tư vào quỹ liên quan đến vụ việc đã đăng ký mua cổ phiếu quỹ từ tháng 12 năm 2016 đến tháng 4 năm 2017，Tất cả tiền đăng ký cũng được sử dụng cho các khoản phải thu đã chuyển，Theo tuyên bố của công ty quản lý quỹ, sẽ được phân bổ theo thứ tự nhà đầu tư mua cổ phiếu quỹ，có nghĩa là cùng một quỹ đóng，Nhà đầu tư đăng ký trước có thể được phân bổ toàn bộ tiền gốc và thu nhập，Nhà đầu tư đăng ký sau sẽ mất hết tiền gốc，Điều này rõ ràng vi phạm quy định của Hợp đồng Quỹ và nguyên tắc phân bổ công bằng。

2. Nguyên tắc xét xử tư pháp được phản ánh trong vụ án đầu tiên

1、“Được đối xử công bằng” là quyền lợi hợp pháp của nhà đầu tư，Cũng tương ứng với nghĩa vụ pháp lý của tổ chức quản lý tài sản

Điểm khởi đầu của phán quyết của Tòa án Tài chính Thượng Hải là “quyền phân phối bình đẳng”，Nhấn mạnh rằng việc đối xử công bằng với các nhà đầu tư là một phần quan trọng trong nghĩa vụ ủy thác của các trang web cá cược bóng đá uy tín。Cơ sở hiện tại chủ yếu là "Quy định về giám sát và quản lý quỹ đầu tư tư nhân" sẽ được thực hiện vào năm 2023，Điều 3, Khoản 2 Luật quy định nguyên tắc công bằng là nguyên tắc cơ bản khi tham gia hoạt động kinh doanh quỹ đầu tư cổ phần tư nhân。các trang web cá cược bóng đá uy tín đối xử công bằng với nhà đầu tư，Bao gồm cả việc đối xử công bằng với các nhà đầu tư trong cùng quỹ mà họ quản lý、Đối xử công bằng với các quỹ khác nhau mà mình quản lý。

Quy định về nguyên tắc công bằng có thể bắt nguồn từ Luật Quỹ đầu tư chứng khoán năm 2003 (được thông qua tại Kỳ họp thứ 5 Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa X ngày 28 tháng 10 năm 2003，Có hiệu lực từ ngày 1 tháng 6 năm 2004)。Sau đó，"Các biện pháp tạm thời để giám sát và quản lý quỹ đầu tư cổ phần tư nhân" ban hành năm 2014 đánh dấu sự khởi đầu của việc Ủy ban điều tiết chứng khoán Trung Quốc thực hiện giám sát toàn diện đối với ngành quỹ đầu tư cổ phần tư nhân，Và các quy định chi tiết toàn diện về đối xử công bằng。Buổi họp báo năm đó đã đưa ra câu trả lời rất chi tiết về vấn đề công bằng，Nó vẫn có giá trị tham khảo quan trọng cho đến ngày nay。Nghĩa là: cấm đối xử không công bằng đối với các tài sản quỹ khác nhau thuộc quyền quản lý của mình，Đề cập đến trường hợp các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ quản lý nhiều quỹ cùng lúc，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ với tư cách là người được ủy thác，Mọi quỹ mà nó quản lý đều phải được đối xử công bằng，Gửi người nắm giữ đơn vị quỹ của mỗi quỹ được quản lý，Mọi người nên thể hiện thiện chí、Thận trọng và siêng năng、Nghĩa vụ quản lý hiệu quả，Vì lợi ích tốt nhất của tất cả người nắm giữ đơn vị quỹ của mỗi quỹ được quản lý，Quản lý tài sản quỹ。Hành vi mang lại lợi ích cho một quỹ nhưng gây thiệt hại cho một quỹ khác，Vi phạm nguyên tắc tối đa hóa lợi ích của người thụ hưởng，Cũng vi phạm nghĩa vụ ủy thác，Hành vi này phải bị nghiêm cấm。

Các quy định liên quan khác còn bao gồm: Thông báo của Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc [2011] Số 18 "Ý kiến ​​Hướng dẫn về Hệ thống Giao dịch Công bằng của các Công ty Quản lý Quỹ Đầu tư Chứng khoán" (sửa đổi năm 2011) cung cấp các quy định chi tiết về cách đảm bảo giao dịch công bằng cho quỹ đầu tư chứng khoán、"Sáng kiến ​​bảo vệ nhà đầu tư dành cho nhà quản lý quỹ đầu tư tư nhân" do Hiệp hội quản lý tài sản ban hành vào ngày 13 tháng 5 năm 2019、Điều 9 của Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc [2020] Thông báo số 71 "Một số quy định về tăng cường giám sát quỹ đầu tư tư nhân"、Điều 3 của "Các biện pháp đăng ký và nộp hồ sơ đối với quỹ đầu tư tư nhân" do Hiệp hội quản lý tài sản ban hành ngày 24 tháng 2 năm 2023、Bản "Hướng dẫn đăng ký quỹ đầu tư riêng lẻ số 1 - Quỹ đầu tư chứng khoán riêng lẻ" lần thứ 13 do Hiệp hội quản lý tài sản ban hành ngày 28 tháng 9 năm 2023、Mười chín bài viết, v.v.。

2、“Đảo ngược nghĩa vụ chứng minh” đòi hỏi nhà đầu tư phải hết sức thận trọng khi giải quyết những khác biệt

Tuân thủ các nguyên tắc chứng minh được thiết lập trong "Chín phút của nhân dân"，Khi nảy sinh tranh chấp giữa nhà đầu tư và các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ về việc các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ có vi phạm nghĩa vụ phân phối công bằng hay không，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ là tổ chức chuyên nghiệp，So với nhà đầu tư thông thường，Về hoạt động quỹ và trạng thái hoàn trả、Việc cung cấp bằng chứng để chứng minh rằng các trang web cá cược bóng đá uy tín đã hoàn thành nghĩa vụ phân phối công bằng về mặt sắp xếp phân phối thu nhập và các khía cạnh khác sẽ dễ dàng hơn。Do đó，Gánh nặng chứng minh trong loại vụ việc này được phân bổ theo "người yêu cầu bồi thường、Dựa trên nguyên tắc cơ bản “ai đưa ra bằng chứng”，Gánh nặng chứng minh cần được chuyển giao，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ có trách nhiệm chứng minh rằng họ đã hoàn thành trách nhiệm của mình。

3、“Đối xử khác biệt với nhà đầu tư” cần có thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng và đủ lý do hợp lý，Việc thể hiện chung các quyền trong hợp đồng là không đủ để ủy quyền cho các trang web cá cược bóng đá uy tín thực hiện hành vi đối xử khác biệt một cách hoàn toàn tự do

Mặc dù phán quyết này nhấn mạnh tính chất luật định của việc đối xử công bằng，Nhưng không có khả năng loại trừ hoàn toàn các nhà đầu tư khỏi sự đối xử phân biệt，Chỉ nhấn mạnh tính thỏa thuận hợp đồng và tính hợp lý khi xử lý sự khác biệt。Có thể nói nguyên tắc xét xử này chính là nơi mà hoạt động xét xử dành chỗ cho các thỏa thuận thương mại。

Xem xét các trường hợp cụ thể，Tòa án không phủ nhận việc hợp đồng đã đồng ý thực hiện một số điều chỉnh nhất định đối với việc này。Tòa án vẫn tập trung xem xét các quy định của hợp đồng quỹ khi xét xử vụ án này。Chỉ khi tòa án đang xem xét thỏa thuận hợp đồng，Đạt được kết luận khác với các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ。tức là，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ tin rằng hợp đồng quỹ cho phép họ xác định phân phối thu nhập。Tòa án phán quyết theo quy định của Hợp đồng Quỹ，Cổ phiếu quỹ liên quan đến vụ việc được chia thành cổ phiếu loại A và cổ phiếu loại B，Sự khác biệt chính giữa hai loại này là chúng có các tiêu chuẩn so sánh hiệu suất khác nhau dựa trên số tiền ủy thác ban đầu，Nhưng thứ tự phân bổ thu nhập không khác nhau。

Ngoài ra，Tòa án cho rằng các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ có thể sắp xếp việc phân phối thu nhập từ tài sản quỹ theo quy định của hợp đồng quỹ，Tuy nhiên, cần có đủ lý do hợp lý để phân biệt đối xử giữa các nhà đầu tư，Không được tùy tiện。Trong trường hợp cụ thể，Ngoài việc xem xét hợp đồng quỹ, tòa án，Nó cũng kiểm tra toàn diện các phương thức hoạt động của quỹ và tác động thực tế của các lệnh thoát khác nhau đối với các nhà đầu tư。Chính là nó，Tòa tuyên bố cụ thể quỹ liên quan đến vụ án là quỹ đóng，Một hướng đầu tư duy nhất，Nhà đầu tư thoát ra cùng lúc，Tất cả số tiền đăng ký sẽ được sử dụng cho các khoản phải thu phát sinh từ các dự án do bên không chuyển nhượng thực hiện。"Theo tuyên bố của công ty quản lý quỹ, sẽ được phân bổ theo thứ tự nhà đầu tư mua cổ phiếu quỹ，có nghĩa là cùng một quỹ đóng，Nhà đầu tư đăng ký trước có thể được phân bổ toàn bộ tiền gốc và thu nhập，Nhà đầu tư đăng ký sau sẽ mất hết tiền gốc，Điều này rõ ràng vi phạm quy định của Hợp đồng Quỹ và nguyên tắc phân bổ công bằng。”Rõ ràng rồi，Nội dung trên nhằm kiểm tra tính hợp lý trong cách đối xử khác biệt của các nhà quản lý quỹ。

Do đó，Mặc dù tòa án không trả lời trực tiếp khiếu nại của các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ rằng hợp đồng quỹ cho phép họ tự quyết định về việc phân phối thu nhập，Nhưng thực tế đã thể hiện quan điểm của mình。tức là，Giả sử ủy quyền này tồn tại，Trong khuôn khổ tổng thể của nghĩa vụ ủy thác，các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ không thể tùy ý thực hiện các quyền，Vẫn dựa trên sự hợp lý khi xem xét lợi ích tốt nhất của nhà đầu tư。

3. Suy nghĩ mở rộng

1、Những tình huống kinh doanh nào cần đặc biệt chú ý đến vấn đề công bằng - xác định xung đột lợi ích sẽ là điểm khởi đầu để đối xử công bằng

Công bằng là một thuật ngữ xã hội học，Cách trình bày đơn giản là công bằng về mặt giác quan。Công khai là công khai，ám chỉ mọi người，Ping có nghĩa là bình đẳng，có nghĩa là mọi người đều bình đẳng。Sự công bằng khó định nghĩa、Khó định lượng，Thường được phản ánh đơn giản là cảm xúc của nhà đầu tư，Về mặt chủ quan, bạn có cảm thấy công bằng không。Nâng tầm các chuẩn mực của tổ chức，Đếm các phương pháp danh sách phủ định phản ánh sự công bằng ở cấp quy định，Điều chỉnh thông qua biện pháp hành chính。Việc kiện tụng và phân xử làm tăng thêm trách nhiệm pháp lý，Công bằng nghĩa là có thể nhận được sự trợ giúp thông qua thủ tục tư pháp。

Bản chất của nhiều hoạt động kinh doanh quản lý tài sản, bao gồm cả quỹ cổ phần tư nhân, là mối quan hệ tin cậy，Xem xét các luật cơ bản như luật tín thác，“Xử lý công việc ủy ​​thác vì lợi ích tốt nhất của người thụ hưởng” là nghĩa vụ trung thành của người thụ hưởng với mỗi người thụ hưởng。Khi có xung đột lợi ích giữa những người hưởng lợi khác nhau，Nếu hành động của người được ủy thác có lợi cho một người thụ hưởng nhất định，Và gây tổn hại đến lợi ích của người thụ hưởng khác，Tức là đối xử bất công với người thụ hưởng bị tổn hại quyền lợi，Vi phạm nghĩa vụ trung thành với người thụ hưởng bị tổn hại quyền lợi。Do đó，Cốt lõi của việc đối xử công bằng với nhà đầu tư là giải quyết xung đột lợi ích giữa các nhà đầu tư。Các tổ chức quản lý tài sản có thể xác định xung đột lợi ích một cách hiệu quả không，Xác định liệu nó có thể ngăn chặn và kiểm soát rủi ro một cách hiệu quả hay không，Nếu không thì chỉ là nói suông。

Vì thứ tự phân bổ thu nhập trong cùng một sản phẩm quỹ chắc chắn sẽ đồng nghĩa với xung đột lợi ích giữa các nhà đầu tư khác nhau。Do đó，Vấn đề này chưa được thảo luận cụ thể trong trường hợp đầu tiên，Tuy nhiên, việc bàn luận về trình tự phân chia thu nhập sẽ gây bất công cho nhà đầu tư cũng hàm ý bàn luận về xung đột lợi ích。

2、Giám định trách nhiệm bồi thường tương ứng với tổn thất thực tế，Những điểm ngắn cần bổ sung，Có nên rút điểm thừa không—kết quả của phán quyết sẽ ảnh hưởng đến toàn bộ cơ thể，Các vấn đề quan trọng cần được phối hợp thông minh về quy trình

Những tình tiết liên quan đến vụ án không phải là hiếm，Đã có phán quyết liên quan về vấn đề này，Mặc dù cuối cùng không có khoản bồi thường nào được trao dựa trên nhiều yếu tố，Tuy nhiên, nguyên tắc xét xử được phản ánh trong các vụ án liên quan là: đối xử bất công đòi hỏi thiệt hại thực tế tương ứng。Ví dụ，Trong một phán quyết nhất định của Tòa án Trung cấp số 2 Bắc Kinh năm 2020，Một công ty ủy thác đã gửi thư yêu cầu gia hạn kế hoạch ủy thác cho người được ủy thác vào tháng 10 năm 2017，Công ty ủy thác sau đó đã trả tiền cho những nhà đầu tư không đồng ý gia hạn。Nhà đầu tư khiếu nại các công ty ủy thác bị đối xử bất công。Vì công ty ủy thác chuyển giao quyền lợi của quỹ ủy thác bằng nguồn vốn vốn có của mình cho cổ phần do các nhà đầu tư không đồng ý gia hạn nắm giữ，Do đó tòa án không phán quyết bồi thường。

Trong trường hợp này，Dựa trên việc điều tra các nguồn phân phối thu nhập，Tòa án nhận thấy quỹ liên quan đến vụ án không được phân bổ theo tỷ lệ cổ phần quỹ đã thỏa thuận trong hợp đồng，Và không có nguồn phân phối nào ngoài tài sản quỹ，Điều này có thể hoàn thiện lập luận rằng có tổn thất thực tế。Có thể thấy từ bản án của vụ án này ((2023) Shanghai 74 Min Zhong No. 2060)，Tòa tài chính Thượng Hải đã xác định và tính toán phạm vi trách nhiệm bồi thường của công ty quản lý，Tiêu chuẩn nhận dạng cơ bản là: (1) Thu nhập do Yu = tổng số tiền phân phối thu nhập trước đó của quỹ × tỷ lệ cổ phần của Yu；(2) Số tiền bồi thường của công ty quản lý = Thu nhập đến hạn của Yu – Thu nhập được phân phối của Yu + tổng thu nhập không kiếm được có liên quan được tính dựa trên lãi suất chuẩn của tiền gửi không kỳ hạn bằng Nhân dân tệ trong kỳ tương ứng。

Thực tế，Cách tính trách nhiệm pháp lý đối với nhà đầu tư nhỏ？Đây là sự so sánh trực tiếp với các nhà đầu tư đa điểm，Vẫn tính toán lượng phân phối chính xác và so sánh với nó？Tiến xa hơn，Một vài điểm，Có rất nhiều điểm，Dành cho nhà quản lý quỹ，Nếu tổn thất của một số ít nhà đầu tư được bù đắp bằng tài sản cố hữu，Vậy có nhiều điểm dành cho các nhà đầu tư quỹ khác？Có thể thu hồi hành vi phân phối lợi nhuận vượt quá số điểm không？Liệu những gì không thể thu hồi có cấu thành hành vi làm giàu bất chính và có thể lấy lại được hay không？ 

3、“Được đối xử công bằng” như một quyền hợp pháp，Có chỗ cho ý chí tự chủ không，Cách đóng khung - vẫn cần được xác định trước、Đang tiến hành、Thảo luận thêm về các biện pháp đối phó tiếp theo

Như đã đề cập ở trên，Trường hợp đầu tiên nhấn mạnh sự công bằng nhưng cũng để trống，Đối xử công bằng không có nghĩa là không có chỗ cho nó。Trong các vụ án tư pháp trước đây，Thực hiện công bố thông tin đầy đủ và được sự đồng ý rõ ràng của nhà đầu tư，Có thể cấu thành sự miễn trừ khỏi nghĩa vụ công bằng。

Ví dụ，Phán quyết của Tòa án nhân dân tối cao năm 2018，Nguyên đơn khởi kiện: Công ty quản lý tài sản không phân bổ số cổ phiếu được cấp theo tỷ lệ góp vốn của hai phương án quản lý tài sản，Xử lý không công bằng đối với các tài sản khác nhau thuộc quyền quản lý。Tòa án tối cao xác định sau khi xem xét rằng số tiền được phân bổ cho kế hoạch quản lý tài sản liên quan đến vụ án được xác định với sự đồng ý của Zhang，Vì vậy, mặc dù một công ty quản lý tài sản nào đó không phân bổ số tiền phân bổ theo tỷ lệ góp vốn của hai phương án quản lý tài sản，Không có vấn đề gì về việc Zhang phải chịu trách nhiệm bồi thường vì vi phạm nghĩa vụ đối xử công bằng。

Chúng tôi hiểu rồi，Trường hợp này vẫn có ý nghĩa tham khảo，Cùng với trường hợp đầu tiên này, nó phân định không gian khác biệt trong các thỏa thuận thương mại。Tức là: có sự nhất trí thống nhất từ ​​trước (sự nhất trí xử lý khác biệt không phải hoàn toàn miễn phí，Vẫn bị giới hạn bởi các quyền hợp pháp，Để không vi phạm quy định pháp luật、Yêu cầu pháp lý là những hạn chế。Ví dụ: trong Quyết định xử phạt kỷ luật của China Foundation [2023] số 340，Ngay cả khi tất cả các đối tác nhất trí ký nghị quyết hợp tác để lập kế hoạch phân phối khác biệt，Nhưng vì thỏa thuận này thuộc về việc thành lập các đơn vị đầu tư trong quỹ đầu tư tư nhân，Vẫn được cơ quan quản lý yêu cầu khắc phục，Và xác định cấu thành hành vi đối xử bất công với nhà đầu tư)；Có lý do hợp lý cho vấn đề này (ví dụ，Một số người tin rằng khi xảy ra xung đột lợi ích không thể tránh khỏi，Nghĩa vụ ủy thác của các trang web cá cược bóng đá uy tín dựa trên nguyên tắc phán đoán kinh doanh，Và lấy mức tăng tổng thu nhập làm tiêu chuẩn tham khảo)；Phải công bố đầy đủ thông tin trong và sau sự kiện và có sự đồng ý rõ ràng của nhà đầu tư。

4、Đối tượng nào có nghĩa vụ đối xử công bằng？——Phạm vi đối tượng của nghĩa vụ rất rộng

Mặc dù trường hợp đầu tiên chỉ liên quan đến các nhà quản lý quỹ，Nhưng điều cần đặc biệt chú ý là，Phạm vi đối tượng phải tuân theo nghĩa vụ "đối xử công bằng" đã được mở rộng rất rộng。

Theo đoạn thứ hai Điều 9 của "Một số quy định về tăng cường giám sát quỹ đầu tư cổ phần tư nhân": "Nhà đầu tư và người kiểm soát thực tế của nhà quản lý quỹ cổ phần tư nhân，Người giám sát quỹ đầu tư cổ phần tư nhân、Các cơ quan bán quỹ cổ phần tư nhân và các cơ quan dịch vụ quỹ cổ phần tư nhân khác và các nhà đầu tư của họ、người điều khiển thực tế，Không được tham gia vào các hành vi được liệt kê trong đoạn trước hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho các hành vi được liệt kê trong đoạn trước。”Chủ đề đối xử công bằng bao gồm cả hai các trang web cá cược bóng đá uy tín、Người giám sát、Đại lý bán hàng、Tổ chức dịch vụ，Cũng bao gồm các nhà đầu tư của các đơn vị nói trên、người điều khiển thực tế。

Ý nghĩa của công bằng xã hội nằm ở việc "nhận được những gì bạn xứng đáng" trong lĩnh vực kinh tế xã hội，Những hiểu biết khác nhau về "xứng đáng" cấu thành những nguyên tắc công bằng xã hội khác nhau，Những tranh cãi trong giới triết học nảy sinh từ việc này chưa bao giờ dừng lại。Dành cho tổ chức quản lý tài chính，Cách đảm bảo mọi nhà đầu tư đều “nhận được những gì mình xứng đáng”，Đó là quyền hạn và trách nhiệm，Đó là sự tồn tại sâu sắc nhất trong số các nghĩa vụ ủy thác。

[Ghi chú]

[1] Điều 94 "Chín phút của nhân dân" quy định: Khách hàng sử dụng sản phẩm quản lý tài sản không thực hiện thẩm định với tư cách là người được ủy thác、Với lý do nghĩa vụ đối xử công bằng với khách hàng là phương hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng，Yêu cầu người được ủy thác chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại，Người được ủy thác phải cung cấp bằng chứng chứng minh mình đã hoàn thành nghĩa vụ của mình。Người được ủy thác không thể cung cấp bằng chứng để chứng minh，Khách hàng yêu cầu phải chịu trách nhiệm bồi thường tương ứng，Tòa án nhân dân sẽ hỗ trợ theo quy định của pháp luật。

[2] 27/05/2019，Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc ban hành [2019] Số 43 "Quyết định xử phạt hành chính"，Nhận biết một nhà quản lý quỹ nào đóKhông có kiến ​​thức của nhà đầu tư，Xáo trộn trái phép phạm vi đầu tư của sản phẩm quỹ，Thích hợp A được quản lý、Hai quỹ đầu tư tư nhân B đã cung cấp 42,4 triệu nhân dân tệ để bổ sung vốn cho Quỹ C, quỹ này có nguy cơ “thanh lý”，Chuyển rủi ro cao của Quỹ C sang A、Nhà đầu tư của hai quỹ B，Có hành vi chiếm đoạt tài sản quỹ đầu tư tư nhân，Và gửi tới các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ và chủ tịch quỹ、Tổng giám đốc lần lượt đưa ra hình phạt。Ngày 1 tháng 7 năm 2020，Hiệp hội quản lý tài sản đã ban hành Báo cáo đánh giá của Hiệp hội quản lý quỹ Trung Quốc [2020] số 4 "Quyết định xem xét kỷ luật"，Đánh giá đã xác định rằng hành vi nêu trên của các trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ không cấu thành hành vi chiếm đoạt tài sản quỹ，Cũng sáng tácXử lý không công bằng tài sản quỹ, do đó, phảicác trang web cá cược bóng đá uy tín quỹ đã hủy đăng ký và thành viên。

Tháng 5 năm 2020，Cục quản lý chứng khoán Bắc Kinh chống lại Liang、Yang và năm nhà quản lý quỹ cổ phần tư nhân mà ông thực sự kiểm soát đã thực hiện các biện pháp quản lý hành chính và yêu cầu sửa đổi，Được Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc xác nhận sau khi xem xét hành chính。Cơ quan quản lý xác định tồn tại một loạt quỹ: 5 nhà quản lý quỹ cổ phần tư nhân là các tổ chức quản lý quỹ cổ phần tư nhân có liên quan do cùng một cổ đông kiểm soát，5 công ty của Liang、Sự quản lý và kiểm soát thống nhất của nhóm Yang、Quản lý thống nhất toàn bộ hoạt động kinh doanh quỹ cổ phần tư nhân。Các quỹ liên quan có các trường hợp sau: (1) Phát hành luân phiên，Chia thành các đơn vị đầu tư khác nhau、Thiết lập các tiêu chuẩn so sánh hiệu suất khác nhau dựa trên số tiền và thời hạn đầu tư；(2) Hoạt động hỗn hợp của các quỹ đầu tư tư nhân khác nhau、Chuyển nhượng quyền dự án giữa các sản phẩm quỹ khác nhau，Không có sự tương ứng rõ ràng giữa tiền và tài sản、Shenshu không tiến hành định giá hợp lý、Tách giá khỏi tỷ suất lợi nhuận thực tế của tài sản cơ bản；(3) Trường hợp dự án đầu tư có rủi ro，Tiếp tục đầu tư lớn，Hoặc dùng vốn đầu tư của nhà đầu tư sau để trả gốc và lãi cho nhà đầu tư sớm, v.v.。Do đó，Xác định hành vi nói trên cấu thành hành vi trộn lẫn tài sản vốn có hoặc tài sản của người khác với tài sản quỹ như quy định tại Điều 23 của "Biện pháp giám sát vốn cổ phần tư nhân"、Đối xử bất côngCác tài sản quỹ khác nhau được quản lý、Tham gia vào các hoạt động đầu tư gây tổn hại đến tài sản của quỹ và lợi ích của nhà đầu tư。

[3] Ngày 5 tháng 1 năm 2024，Hiệp hội quản lý tài sản Trung Quốc ban hành Quyết định xử phạt kỷ luật [2023] số 340: các trang web cá cược bóng đá uy tín thành lập nhiều đơn vị đầu tư khác nhau trong quỹ do mình quản lý，Nghĩa là nhà đầu tư chỉ tham gia đầu tư của quỹ vào các dự án cụ thể và phân phối thu nhập，Các nhà đầu tư khác tham gia vào tất cả các dự án của quỹ，Điều này cấu thành sự đối xử không công bằng đối với các nhà đầu tư khác nhau trong cùng một quỹ，Vi phạm các quy tắc tự điều chỉnh của Hiệp hội quản lý quỹ Trung Quốc về việc cấm thành lập các đơn vị đầu tư hoặc cổ phiếu quỹ phụ trong các quỹ đầu tư cổ phần tư nhân có sự tham gia của nhiều nhà đầu tư khác nhau và đầu tư vào các tài sản liên quan khác nhau。

[4] Ngay từ một vụ án được Tòa án Trùng Khánh xét xử năm 2015 và một vụ án được Tòa án Bắc Kinh xét xử năm 2020，Nguyên đơn cho rằng “công ty ủy thác hoàn trả có chọn lọc cho một số nhà đầu tư bằng tiền riêng của mình，Có hành vi đối xử không công bằng với nhà đầu tư”，Tòa xác định sau phiên tòa，Công ty ủy thác hoàn trả có chọn lọc cho một số nhà đầu tư bằng tiền riêng của mình，Không gây thiệt hại cho tài sản ủy thác，Nên không có vấn đề đối xử bất công với nhà đầu tư。